10 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Швецової Л.А.,
Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Черепаха С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року
по справі за позовом Української інженерно - педагогічної академії до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 19.02.2010 року о 15 годині 40 хвилин по під'їзному шляху по направленню до пр. Леніна, ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «АУДІ А4»дн НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту на пр. Леніна, не впевнившись в безпеці, не надала дорогу водію позивача ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ДЄУ дн НОМЕР_2 .Дорожньо-транспортна пригода здійснилася з вини водія ОСОБА_2, про що свідчить до постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2010 року. В наслідок зіткнення, автомобіль ДЄУ дн «НОМЕР_2»отримав механічні пошкодження. Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 6 864 грн., та судові витрати.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року позов задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування шкоди 6 864 грн., та витрати по сплаті судового збору 68,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що розмір шкоди не доведений позивачем.
У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2010 року о 15 годині 40 хвилин по під'їзному шляху по направленню до пр. Леніна, ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «АУДІ А4»дн НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту на пр. Леніна, не впевнившись в безпеці, не надала дорогу водію позивача ОСОБА_3 внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ДЄУ дн НОМЕР_2.
Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2010 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2
Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином вина у скоєнні ДТП ОСОБА_2 доведена, тому доказуванню підлягає лише розмір шкоди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерелпідвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
На підтвердження розмір заподіяної шкоди представник позивача надав рахунок-фактуру №22 від 23.03.2010 р. на ремонт автомобіля DAEWOO рег. НОМЕР_2, заказ - наказ №1Д від 23.03.2010 р., договір №18\3-10 від 18.03.2010 р. на виконання поточного ремонту автомобіля позивача, платіжне доручення №902 від 25.03.2010 р. по оплаті ремонту на суму 6 864 грн.
Судова колегія вважає можливим прийняти зазначені документи у якості доказів витрат на ремонт автомобіля.
Оцінюючи надані докази судова колегія вважає за необхідне виключити із розрахунку збитків витрати на фарбування однієї передньої двері 300 грн. та на придбання однієї протитуманної фари 195 грн. Інші витрати узгоджуються із даними щодо обсягу ушкодження автомобіля позивача, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 19.02.2010 року, а також із фотографіями пошкоджених автомобілів наданими відповідачем.
Інших доказів щодо розміру збитків сторони не надали, клопотання про призначення експертизи не заявляли.
Таким чином, правильно дійшовши висновку про необхідність відшкодування завданої майнової шкоди, суд першої інстанції помилково визначив розмір такого відшкодування.
Суд першої інстанції вважав встановленим заподіяння позивачу майнової шкоди на суму 6 864 грн., але доведеною і такою, що підлягає стягненню з відповідача є майнова шкода у розмірі 6 369 грн.
Витрати пов*язані із сплатою судового збору повинні бути відшкодовані у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені у зв*язку із сплатою судового збору 63,69 грн.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи.
В частині відшкодування витрат по сплаті ІТЗ рішення суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2010 року змінити в частині суми стягнення на відшкодування майнової шкоди та судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Української інженерно-педагогічної академії на відшкодування майнової шкоди 6 369 грн., витрати по сплаті судового збору 63,69 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -