10 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,
суддів - Трішкової І.Ю.
Швецової Л.А.
при секретарях - Гребенщиковій Ю., Черепаха С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2
на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року та від 21 березня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису -
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року якою закрито провадження у справі, та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року, якою у зв'язку із закриттям провадження у справі скасовані заходи забезпечення позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, у справі набрало законної сили рішення суду, однак зазначений висновок не відповідає обставинам справи.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, не заперечується сторонами, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 2- 7543/11 р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк «Аваль», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису. Провадження у справі відкрито, однак рішення суду не ухвалено.
За таких обставин питання про закриття провадження у справі було вирішено з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасування заходів забезпечення позову у справі суд першої інстанції застосував як наслідок закриття провадження у справі, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 154 ЦПК України, згідно якого, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки ухвала про закриття провадження у справі постановлена з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, то скасуванню підлягає і ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року, якою у зв'язку із закриттям провадження у справі скасовані заходи забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року та від 21 березня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: