23.05.2012
Справа: № 2027/19/2012 р. Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/2090/569/2012 р. Скотарь А.Ю.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
03 квітня 2012 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,
при секретарі: Подпрядовій В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -
У процесі судового розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом ОСОБА_2 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року було задоволено заяву позивача про застосування заходів забезпечення заявленого ним позову, в тому числі й шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль «ВАЗ 21124», 2006 року випуску, р/н - НОМЕР_1, що належав відповідачу ОСОБА_4
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_6 (теперішнього власника автомобіля «ВАЗ 21124», 2006 року випуску, р/н - НОМЕР_1) вжиті судом заходи забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову частково скасовані, знято арешт з указаного авто, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_4
В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної вище ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року як незаконної та постановлення по справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, що стосується накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21124», р/н - НОМЕР_1, за її безпідставністю.
В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує на те, що заявник ОСОБА_6 не є учасником процесу в цивільній справі, а відповідач ОСОБА_4 будь-яких заяв про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний йому автомобіль, до суду не подавав.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.
Відповідно до цієї правової норми суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому судового рішення по справі.
Забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Види забезпечення позову визначені в ст. 152 ЦПК України, якою передбачається й такий захід забезпечення, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
При цьому, частиною 3 статті 154 ЦПК України також передбачено, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо змінилися умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Скасування заходів забезпечення позову може здійснюватися судом у будь-який час розгляду справи за заявою відповідача або інших осіб, що беруть участь у справі, а також особи, яка не бере участь у справі, якщо стосовно неї вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, чи з власної ініціативи.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).
Як зазначалося вище, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року було вжито заходи забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4, а саме: належний тому автомобіль «ВАЗ 21124», 2006 року випуску, р/н - НОМЕР_1 (а.с. 5).
Разом із тим, як вбачається з наданого заявником ОСОБА_6 заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року, цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, право власності на вказаний транспортний засіб визнано за ОСОБА_6 (а.с. 22-23), в зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву останнього та скасував арешт, накладений на цей автомобіль, який відповідачу ОСОБА_4 більше не належить.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: