13.06.06р.
Справа № 32/187(10/57)
За позовом : Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
До : Комунального житлового підприємства № 6 , м. Кривий Ріг
Про : визначення суми поліпшень
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : ОСОБА_1 ( приватний підприємець ) , ОСОБА_2 ( дов. від 13.06.06 р.) ;
Від відповідача : Тирса О.А. ( дов. № 243 від 29.05.06 р. )
Позивач в лютому 2006 р. звернувся з позовом до відповідача про визначення суми поліпшень, внесених орендарем -Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 на суму 13 218,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення ним за власний кошт під час дії договору оренди комунального майна від 28.04.00 р. № НОМЕР_1 поліпшень орендованого майна на загальну суму 13 218,65 грн.; та відмову відповідача підписати відповідний акт виконаних робіт.
За результатами розгляду позовної заяви господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.03.06 р. у справі № 10/57 провадження у справі припинив , пославшись на ту обставину , що перелік справ, підвідомчих господарським судам визначений ст. 12 ГПК України, разом з тим, наведений перелік не є вичерпним, оскільки в силу п. 1 вказаної норми, господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що визначені у даному пункті. При цьому, за змістом вказаної норми, господарському суду підвідомчі саме справи у спорах, перелік яких не є виключним. Позивач фактично звернувся до суду з вимогою встановити факт розміру поліпшень орендованого майна, виконаного орендарем, що виходить за межі повноважень господарських судів, тому що розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин.Вимога про встановлення фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення, на відміну від судів загальної юрисдикції, які розглядають справи, порушені за безспірними заявами про встановлення фактів, які мають юридичне значення, в окремому провадженні. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога -спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Разом з тим, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованість вимог. Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що позивачем не передано на вирішення господарського суду спору про цивільне право, господарський суд вважає, що вимоги позивача стосовно визначення суми поліпшень, внесених Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 на суму 13 218 ,65 грн. не підлягають вирішенню в господарських судах .
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.06 р. задоволена апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,скасована вищезазначена ухвала суду першої інстанції про припинення провадження у справі , справа передана на розгляд господарського суду Дніпропетровської області . При цьому судом апеляційної інстанції зазначено , що мотивуючи свою ухвалу , місцевий суд послався на те , що позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів .Але вказана обставина не може бути підставою для відмови розглядати спір по суті і повинна бути врахована при прийнятті рішення щодо обґрунтованості заявленого позову.
Розпорядженням в.о. голови суду від 04.05.06 р. справу передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. ,ухвалою від 05.05.06 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю.
В судовому засіданні 13.06.06 р. позивач доповнив позовні вимоги та окрім первинних позовних вимог -про визначення суми поліпшень, внесених орендарем -Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 на суму 13 218,65 грн.; просив суд зобов'язати відповідача оформити Акт виконаних робіт та підписати його ; стягнути з відповідача суму внесених позивачем поліпшень -13 218,65 грн.; та в забезпечення позовних вимог винести ухвалу про забезпечення позову.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує ,посилаючись на відсутність у КЖП № 6 повноважень на надання дозволу на проведення ремонту орендованих позивачем приміщень ; закінчення строку дії договору оренди ; не зверненням позивача під час дії договору оренди до КЖП № 6 за згодою на проведення ремонту приміщень ; погіршенням стану орендованого позивачем приміщення в результаті проведених тим ремонтних робіт , тощо .
По справі оголошувалась перерва з 30.05.06 р. до 13.06.06 р.
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення суми поліпшень, внесених орендарем -Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 на суму 13 218,65 грн. В судовому засіданні 13.06.06 р. позивач доповнив позовні вимоги та окрім первинних позовних вимог -про визначення суми поліпшень, внесених орендарем -Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 на суму 13 218,65 грн.; просив суд зобов'язати відповідача оформити Акт виконаних робіт та підписати його ; стягнути з відповідача суму внесених позивачем поліпшень -13 218,65 грн.; та в забезпечення позовних вимог винести ухвалу про забезпечення позову.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення ним за власний кошт під час дії договору оренди комунального майна від 28.04.00 р. № НОМЕР_1 поліпшень орендованого орендованого майна на загальну суму 13 218,65 грн.; та відмову відповідача підписати відповідний акт виконаних робіт.
Як вбачається із змісту договору оренди нежитлових приміщень ( будівель ) міської комунальної власності від 28.04.00 р. № НОМЕР_1 ; сторонами за цим договором є Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради ( орендода-вець ) та Приватний підприємець ОСОБА_1 ( орендар ) ; тобто Комунальне -житлове підприємство № 6 ( відповідач у цій справі ) не є стороною за вищезазначеним договором ,та не має повноважень відповідно до умов договору та закону ні на підписання Акту здачі-приймання виконаних позивачем робіт із поліпшення об'єкту ,ні на відшкодуванню позивачу вартості цих робіт .
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України , а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначений ст. 12 ГПК України, разом з тим, наведений перелік не є вичерпним, оскільки в силу п. 1 вказаної норми, господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що визначені у даному пункті. При цьому, за змістом вказаної норми, господарському суду підвідомчі саме справи у спорах, перелік яких не є виключним.
Позивач фактично звернувся до суду з вимогою встановити факт розміру поліпшень орендованого майна, виконаного орендарем, що виходить за межі повноважень господарських судів, тому що розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача .Тобто предмет позову ( первинних позовних вимог ) не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав . Змінені ( доповнені ) позивачем вимоги також не підлягають задоволенню , оскільки позов подано до неналежного відповідача .
Дійшовши висновку ,що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав ,суд повинен відмовити у позові , а не припинити провадження у справі за її непідвідомчістю суду . Правову позицію Верховного Суду України з цього приводу викладено в його постановах від 13.07.04 р. зі справи № 10/732 та від 14.12.04 р. зі справи № 6/11 .
Враховуючи вищезазначене , керуючись вимогами ст.124 Конституції України ; ст.ст.1,12,21,49,82-85 ГПК України , господарський суд , -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача.
Суддя О.Ю.Васильєв