"17" травня 2012 р.Справа № 5016/1077/2011(17/55)
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 27 від 03.01.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1704-01 від 02.12.2011р.
ОСОБА_3, дововіреність № 713-01 від 05.05.2011р.
від 3-ї особи: представник не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1077/2011(17/55)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГО Україна"в особі філії в м.Миколаєві, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 3-в
до відповідача Миколаївського обласного наркологічного диспансера, 54003, м.Миколаїв, вул. Володарського,4-б
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "УСК "Гарант-Авто", 54030, м.Миколаїв,
вул. Наваринська,13-а
про стягнення у розмірі 92 795,19 грн.,-
Приватне акціонерне товариство "ІНГО Україна" в особі філії в м.Миколаєві звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївського обласного наркологічного диспансера про стягнення заборгованості у розмірі 92 795,19 грн.
Ухвалою суду від 23.06.2011 року по справі № 5016/1077/2011(17/55) було призначено рецензування звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 116/06/09 від 12 березня 2009р. виконаного оцінювачем ОСОБА_5 зі структурою висновку судового автотоварознавчого дослідження та провадження у справі № 5016/1077/2011(17/55) було зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалою суду від 06.12.2011р. провадження по справі було поновлено у зв'язку із поверненням справи з експертної установи.
Ухвалою суду від 18.01.2012р. по справі № 5016/1077/2011(17/55) було повторно призначено рецензування звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 116/06/09 від 12 березня 2009р. зі структурою висновку судового автотоварознавчого дослідження, проведення якого доручено Харківському науково-дослідному інституту та провадження у справі № 5016/1077/2011(17/55) було зупинено до отримання висновку експерта.
На адресу суду від експертної установи надійшов лист (вих. .№ 844 від 02.02.2012р.) про неможливість проведення рецензування звіту з оцінки майна судовим експертом, оскільки рецензування звіту не передбачено ЗУ "про судову експертизу".
Таким чином, у зв'язку із поверненням справи з експертної установи ухвалою суду від 08.02.2012р. провадження по справі було поновлено та зобов'язано позивача визначити коло питань, які необхідно поставити перед експертною установою для проведення відповідної судової експертизи та визначити вид судової експертизи.
На виконання вимог ухвали суду від 08.02.2012р. позивач визначив вид судової експертизи та коло питань.
Ухвалою суду від 29.02.2012р. провадження у справі № 5016/1077/2011 (17/55) було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.
На адресу суду від експертної установи надійшов лист (вих. № 3166 від 18.04.2012р.), в якому повідомляється про неможливість надання висновку експерта через відсутність в експерній установі оригіналу акту огляду транспортного засобу від 10.02.2009 (л.с.22, 23, 24) та вартості запчастин, перелік яких наведено на листах справи 105, 106, станом на 10.02.2009 згідно інформації офіційного дилера автомобілів.
Ухвалою суду від 07.05.2012р. провадження у справі було поновлено та зобов'язано позивача надати оригінал акту огляду транспортного засобу від 10.02.2009 та надати вартість запчастин, перелік яких наведено на листах справи 105, 106 станом на 10.02.2009 згідно інформації офіційного дилера автомобілів "Toyota".
Позивач на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2012р. надав належним чином завірені копії акту огляду транспортного засобу -автомобілю “Toyota Camry” д/н НОМЕР_1 від 10.02.2009р. на 2 арк.; лист-запит Прат «АСК «Інго Україна»до ПП «Тойота Україна»на 1 арк; лист-довідка ПП «Тойота Україна»щодо офіційної вартості запасних частин згідно до переліку, визначеного звітом про оцінку матеріального збитку № 116/02/09 на 2 арк.; платіжне доручення № 3 від 30.03.2012р. про сплату автотоварознавчної експертизи на 1 арк.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.
Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу.
2. Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.)
3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1. Яка сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Тоуоta Саmгу»НОМЕР_1 ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2009 року, в цінах, які діяли на час проведення Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 116/02/09 від 12.03.2009 року з врахуванням зносу автомобілю і без його врахування?
2. Чи відповідає Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 116/02/09 від 12.03.2009 року, виконаний спеціалістом - оцінювачем ОСОБА_5, методиці проведення даного виду товарознавчого дослідження?
3. Чи відповідає висновок № 4355 від 14.11.2011 року, виконаний Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вимогам нормативної документації (Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень») та Методиці проведення автотоварознавчої експертизи, яка діяла на час складання вищезазначеного Звіту №116/02/09?
4. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "ІНГО Україна"в особі філії в м.Миколаєві, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 3-в. Зобов'язати позивача здійснити передплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.
6. На вимогу експертів зобов'язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.
7. На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі - зупинити.
СуддяС.М.Коваль