21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
15 травня 2012 р. Справа № 6/89/2011/5003
Суддя господарського суду Вінницької області Банасько О.О. розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім", м.Здолбунів, Рівненська область
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Банк "Київська Русь", ПАТ "Банк "Петрокоммерц-Україна", ПАТ "Кредитпромбанк".
про визнання права власності на майно та витребування його з незаконного володіння
Головуючий суддя Банасько О.О.
Без виклику представників сторін.
В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" про визнання права власності на майно загальною вартістю 685000 грн. та витребування його з незаконного володіння відповідача.
03.10.2011 року у даній справі прийнято рішення яким позов задоволено частково.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року рішення господарського суду Вінницької області від 03.10.2011 року залишено без змін.
25.01.2012 року до суду надійшла скарга Арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцула С.Б. на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Літинського районного управління юстиції Іванишина Р.А. по відкриттю виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 30576224 від 06.01.2012 року, а також заборонити вчиняти виконавчі дії державному виконавцю Іванишину Р.А. в рамках виконавчого провадження № 30576224 відкритого 06.01.2012 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року та рішення господарського суду Вінницької області від 03.10.2011 року, а справу № 6/89/2011/5003 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
06.03.2012 року справа № 6/89/2011/5003 надійшла до господарського суду Вінницької області.
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 06.03.2012 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 6/89/2011/5003.
За результатами розподілу справу № 6/89/2011/5003 було розподілено судді Банасько О.О..
Ухвалою від 12.03.2012 року справу прийнято до провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк "Київська Русь", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", ПАТ "Кредитпромбанк", призначено судове засідання на 22.03.2012 року з поміж іншого для розгляду скарги ТОВ "Запоріжцукорпостач" в особі арбітражного керуючого Кіцула С.Б. на неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.
В зв'язку з неявкою представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ДВС України розгляд справи неодноразово відкладався.
Так, ухвалою від 22.03.2012 року розгляд справи відкладено до 04.04.2012 року, ухвалою від 04.04.2012 року до 19.04.2012 року, ухвалою від 19.04.2012 року до 03.05.2012 року, ухвалою суду від 03.05.2012 року до 15.05.2012 року в зв'язку з неявкою в судові засідання відповідача та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ДВС України.
Ухвалою від 03.05.2012 року відхилено скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцула С.Б. на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції.
Слід вказати, що з метою забезпечення оперативного вирішення поданої арбітражним керуючим-ліквідатором ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцулою С.Б. скарги та розгляду справи господарський суд Вінницької області ухвалами від 22.03.2012 року, 04.04.2012 року, 19.04.2012 року, 03.05.2012 року зобов'язував останнього надати суду з поміж іншого відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та третім особам, а також зобов'язував надіслати (вручити) копію скарги та доданих до неї документів ПАТ "Банк "Київська Русь", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", ПАТ "Кредитпромбанк" докази чого надати в наступне судове засідання.
Зазначені ухвали в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статті 115 ГПК є обов'язковими на всій території України, їх невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.
Із наведених вище ухвал вбачається, що господарський суд Вінницької області зобов'язував арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцулу С.Б. бути присутнім в судових засіданнях та надати документи які вимагались судом для розгляду справи.
Проте, вимоги господарського суду Вінницької області залишились без відповідного реагування - станом на 15.05.2012 року арбітражний керуючий-ліквідатор Кіцула С.Б. численних вимог ухвал суду щодо виконання вказівок суду не виконав не надав суду жодних доказів, які вимагалися ухвалами.
Виходячи з матеріалів справи, вищевказані ухвали надсилались арбітражному керуючому-ліквідатору ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцулі С.Б. за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.
В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які підтверджують факт отримання ТОВ "Запоріжцукорпостач" ухвал суду.
За вказаних обставин арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцул С.Б. вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи, а ухвали суду вважаються йому належним чином врученими.
Враховуючи викладені обставини, у суду відсутні підстави вважати, що арбітражним керуючим-ліквідатором ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцулою С.Б. не виконано вимоги ухвал суду з поважних причин, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.45 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцула С.Б. так і не виконав вказівки господарського суду Вінницької області.
Вказані дії зі сторони арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцули С.Б. свідчать про порушення законності та недоліки в його діяльності, позбавляє можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що розцінюється судом як затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Окрім того дана бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцули С.Б. порушує норми ст.124 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя, позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
За таких обставин процесуальні дії арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Запоріжцукорпостач" Кіцули С.Б. , що виражались у невиконанні вимог суду неявки та неподанням витребуваних судом документів, розцінюються судом як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.
З огляду на вказане господарський суд Вінницької області вбачає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її на адресу Міністерства юстиції України як органу державного контролю за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) з метою усунення порушень та недоліків в роботі арбітражного керуючого-ліквідатора Кіцули С.Б., а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал) виходячи з наступного.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
В п.п.5.1, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошується на тому, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Надсилаючи окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України суд виходив з того, що відповідно до п.1.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3177/5 контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19934, здійснюють Міністерство юстиції України як орган ліцензування та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. По факту виявлених недоліків у діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1 від 26.04.2006 року) під час проведення судової процедури по даній справі окрему ухвалу надіслати Міністерству юстиції України .
2. Зобов'язати Міністерство юстиції України:
- розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Вінницької області щодо неналежного виконання арбітражним керуючим (ліквідатором) Кіцулом С.Б. своїх обов'язків, вжити заходи до усунення недоліків, встановлених при розгляді даної справи та недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень;
- про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи письмово повідомити господарський суд Вінницької області в строк до 31.05.2012 року.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи.
2 - Міністерство юстиції України, вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001.