22.05.2012
Справа № 22ц-2190/1270/2012 Головуючий в І інстанції:
Циганій С.І.
Категорія: 52 Доповідач Майданік В.В.
2012 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Майданіка В.В.
при секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання первинних профспілкових організацій підприємств Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "КИЇВЗЕЛЕНБУД" (третя особа -голова ОППО КО "КИЇВЗЕЛЕНБУД") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
11 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до об'єднання первинних профспілкових організацій підприємств Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "КИЇВЗЕЛЕНБУД" (далі -об'єднання "КИЇВЗЕЛЕНБУД") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 15000грн.
27 лютого 2012 року позивач доповнив позовні вимоги, просив, крім зазначеного, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за весь термін, з дня звільнення та по день винесення рішення, згідно штатного розпису (а.с.60).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. З 15.09.1996 року він працював у відповідача на посаді завідуючого базою відпочинку об'єднання "КИЇВЗЕЛЕНБУД". Розпорядженням від 09.09.2011 року він був звільнений з роботи 09.09.2011 року за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. З розпорядженням ознайомився 20.10.2011 року. Звільнення вважає незаконним, оскільки підставами звільнення є службові записки та акт службового розслідування, з якими він не був ознайомлений. Крім того, вказав на відсутність ознаки системності невиконання трудових обов'язків, оскільки фактичні дані, що це підтверджують -відсутні. З розпорядженням про застосування до нього дисциплінарного стягнення він не був ознайомлений. На підставі ст.2371 КЗпП України та у зв'язку з втратою нормальних життєвих зв'язків та додаткових зусиль для організації свого життя, просив стягнути з відповідача на свою користь 15000грн. моральної шкоди.
Рішенням суду від 27 лютого 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального права. Зокрема, вказав, що суд не врахував відсутність конкретних фактів допущення ним невиконання своїх обов'язків після застосування до нього стягнення. Також зазначив, що суд не звернув увагу на те, що при звільненні його з роботи відповідач порушив положення ч.3 ст.149 КЗпП України (необхідність вираховування тяжкості проступку, заподіяну шкоду, попередню роботу працівника). Також вказав, що суд залишив поза увагою його доводи відносно сумнівності службових записок (скарги нібито відпочиваючих на базі осіб, які скаржилися на деякі незручності), про які йому стало відомо в ході розгляду справи. Крім того, зазначив, що суд не врахував ту обставину, що з наказом від 01.09.2011 року про догану він ознайомився 09.09.2011 року, тобто в той день, коли було видано наказ про звільнення з роботи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Відповідно до копії трудової книжки, виданої позивачу ОСОБА_3, він був прийнятий на роботу на посаду завідувача базою відпочинку об'єднання "КИЇВЗЕЛЕНБУД" в с.Більшовик (а.с.6)
Розпорядженням про винесення догани головою ОППО КО "КИЇВЗЕЛЕНБУД" від 01.09.2011 року №22 позивачу, завідуючому бази відпочинку та оздоровлення працівників підприємств КО "КИЇВЗЕЛЕНБУД", за грубе порушення 3 розділу, п.3.1 посадової інструкції, а саме несвоєчасне повідомлення керівництва бази відпочинку про самоправні дії голови Правління ВАТ РБУ-1 ОСОБА_4 по створенню фундаментної основи 4-х будинків, що знаходяться на території бази, винесено догану. Підстава: пояснення та акт ОСОБА_3 (а.с.25).
Відповідно пункту 3.1 посадової інструкції завідуючого базою відпочинку, з якою ознайомлений позивач згідно його підпису від 20.09.2010 року, завідуючий базою відпочинку має право доповідати керівництву бази відпочинку про всі виявлені порушення та недоліки у межах своєї компетенції; повинен керувати роботами з благоустрою, озеленення та прибирання території, здійснювати контроль за справністю обладнання, повинен здійснювати заходи щодо утримання в належному технічному та санітарному стані території, майна та обладнання бази відпочинку тощо (а.с.56-59).
В матеріалах справи є копії заяв та службових записок, поданих сторонніми особами-відпочиваючими в період весни-осені 2011 року, у тому числі і після накладення на позивача 01.09.2011 року дисциплінарного стягнення, які свідчать про незадовільний стан бази відпочинку: несправне обладнання, незадовільний стан бази відпочинку тощо (а.с.34-44).
Актом службового розслідування від 09.09.2011 року комісія встановила: ОСОБА_3 без будь-яких підстав (самочинно) здійснював пропуск на територію бази відпочинку сторонніх осіб, дозволяв заїзд техніки (вантажних автомашин), яким не дозволено проїзд по території бази відпочинку, виконання будівельних робіт сторонніми особами, чим грубо порушив трудову дисципліну та неналежно виконував свої трудові обов'язки; також комісія встановила, що ОСОБА_3 неналежно виконував свої трудові обов'язки щодо утримання в належному технічному та санітарному стані території, майна та обладнання бази відпочинку, що підтверджується значною кількістю пояснень, звернень та заяв працівників та голів ПК підприємств до голови ОППО КО "Київзеленбуд" (а.с.29-31).
Розпорядженням голови ОППО КО "КИЇВЗЕЛЕНБУД" про припинення трудового договору від 09.09.2011 року №26 позивача, завідуючого бази відпочинку працівників підприємств КО "КИЇВЗЕЛЕНБУД" в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, 09 вересня 2011 року звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Підстава: службові записки та акт службового розслідування (а.с.28).
Копія розпорядження про припинення трудового договору отримана позивачем 20.10.2011 року (а.с.9).
Згідно з долученою при апеляційному розгляді справи довідкою про середню заробітну плату середньомісячна заробітна плата позивача складає 4204грн.59коп., середньоденна -195грн.18коп.
Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Дослідивши докази по справі, у тому числі вказаний акт службового розслідування від 09.09.2011 року, суд першої інстанції встановив, що звільнення позивача проведено відповідно до норм трудового законодавства, оскільки він систематично не виконував без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Встановивши зазначене, суд першої інстанції з урахуванням відсутності у відповідача виборного органу профспілкової організації обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.
Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам і підтверджуються належними доказами.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на сумнівність службових записок (скарги нібито відпочиваючих на базі осіб, які скаржилися на деякі незручності) спростовуються, оскільки такі посилання містять ознаки припущення і не свідчать про встановлення дійсного факту. При апеляційному розгляді справи представник відповідача зазначив, що багато з тих осіб, які подавали вказані скарги, працюють в установі і можуть підтвердити дійсність вказаних фактів.
Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: