Справа № 2117/2803/12 .
23 травня 2012 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
при секретарі - Леоненко С.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконкомі Новокаховської міської ради, контролера комунального підприємства «НК Екосервіс» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «НК Екосервіс», про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Новокаховської міської ради №258 від 23.04.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вказує, що постанова винесена відповідачем на підставі протоколу від 22.03.2012 року, складеного не уповноваженою на те особою, без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому просив визнати протиправними дії контролера КП «НК Екосервіс» ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2012 року та скасувати постанову адміністративної комісії №258 від 23.04.2012 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Представник відповідача - адміністративної комісії при виконкомі Новокаховської міської ради, у судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечень щодо позову не надходило.
Відповідач - контролер комунального підприємства «НК Екосервіс» ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на правомірність своїх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача 22.03.2012 року.
Представник третьої особи - КП «НК Екосервіс» ОСОБА_3, в судовому засіданні виступив на стороні відповідача та проти позову заперечував, самостійних вимог щодо предмету спору не заявляв.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2012 року контролером КП «НК Екосервіс» ОСОБА_2, який рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради №89 від 22.02.2011 року уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, складено протокол за вказаною нормою щодо ФОП ОСОБА_4, оскільки останній має заборгованість перед КП «НК Екосервіс» за надані послуги по вивезенню ТВП з прилеглої території до магазину «Строй Люкс» у розмірі 1241,21 грн., а також виявлено накопичення побутових, будівельних та інших відходів на прилеглій до магазину території, чим порушено вимоги п. 5.2. Правил благоустрою території м. Нова Каховка, затверджених рішенням Новокаховської міської ради №471 від 09.12.2011 року.
Постановою адміністративної комісії при виконкомі Новокаховської міської ради від 23.04.2012 року №258 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки він має заборгованість перед КП «НК Екосервіс» за надані послуги по вивезенню ТВП з прилеглої території до магазину «Строй Люкс» у розмірі 1241,21 грн. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 867 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії та рішення відповідачів відповідають вимогам діючого законодавства України, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.
При цьому, доводи представника позивача про те, що у позивача відсутній обов'язок сплачувати заборгованість за послуги КП «НК Екосервіс» внаслідок їх ненадання, судом до уваги не приймаються з тих підстав що між позивачем та КП «НК Екосервіс» існує відповідний договір, укладений 01.10.2011 року і спір щодо сум нарахованої по ньому заборгованості в передбаченому законом порядку не вирішений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконкомі Новокаховської міської ради, контролера комунального підприємства «НК Екосервіс» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «НК Екосервіс», про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В.Червоненко