Справа № 2117/1682/12 .
21 травня 2012 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючого: судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі: Харитоновій В.Г.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідачки - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розподіл спільного майна подружжя.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 14.10.1995 року по 15.10.2010 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 За час перебування в шлюбі ними за спільні кошти було придбано майно загальною вартістю 29 540 грн., а саме: м'яка частина у вітальні (диван + 2 крісла), вартістю 2 300 грн.; мебельний гарнітур в дитячій кімнаті (стіл + 4 шафи), вартістю 1 700 грн.; диван в дитячій кімнаті, вартістю 1 200 грн.; стіл письмовий під комп'ютер, вартістю 273 грн.; полка для мікрохвильової пічки, вартістю 108 грн.; стіл кухонний, вартістю 200 грн.; м'який куток кухонний, вартістю 660 грн.; кухонний гарнітур, (під замовлення) вартістю 3213 грн.; мийка кухонна + змішувач вартістю 352 грн.; сантехніка (ванна + унітаз) вартістю 1000 грн.; колонка газова, вартістю 610 грн.; газовий котел (опалення), вартістю 1234; телевізор "Samsung", діагоналлю 55 см., вартістю 1800 грн.; телевізор "Prime", діагоналлю 37 см., вартістю 900 грн.; супутникове TV (тюнер + 2 тарілки) , вартістю 1200 грн., DVD програвач "Ріопег", вартістю 575 грн.; радіотелефон "Panasonic", вартістю 162 грн.; холодильник "Samsung", вартістю 2208 грн.; мікрохвильова піч "Samsung", вартістю 572 грн.; газова плита «Nord», вартістю 555 грн.; пилосос "Samsung", вартістю 265 грн.; вікна пластикові + підвіконники + відкоси в кількості 4 шт., вартістю 6000 грн.; двері вхідні металеві, вартістю 500 грн.; лічильник газу, вартістю 170 грн.; насос опалення, вартістю 350 грн.; пральна машина вартістю 1433 грн., тому просить суд визнати за ним право власності на зазначене майно.
В ході судового розгляду справи позивач двічі зменшував розмір позовних вимог, просив суд визнати ним право власності на наступне майно, придбане в період шлюбу ним та відповідачкою за спільні кошти, а саме: стіл письмовий під комп'ютер, вартістю 273 грн.; полка для мікрохвильової пічки, вартістю 108 грн.; телевізор "Prime", діагоналлю 37 см., вартістю 900 грн.; супутникове TV (тюнер + 2 тарілки), вартістю 1200 грн., DVD програвач "Ріопег", вартістю 575 грн.; радіотелефон "Panasonic", вартістю 162 грн.; холодильник "Samsung", вартістю 2208 грн.; мікрохвильова піч "Samsung", вартістю 572 грн.; пилосос "Samsung", вартістю 265 грн.; пральна машина «Whirpool» вартістю 1433 грн.; телевізор "Samsung", діагоналлю 55 см., вартістю 1800 грн., після чого зменшив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на вищевказане майно, окрім пральної машини «Whirpool» вартістю 1433 грн. та телевізора "Samsung", діагоналлю 55 см., вартістю 1800 грн.
Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав з тих же підстав.
В судовому засіданні відповідачка позов визнала частково та пояснила, що не заперечує щодо поділу спільного майна в зазначений позивачем спосіб, проте просила суд при винесенні рішення врахувати інтереси спільної з позивачем неповнолітньої дитини, яка проживає разом з відповідачкою, та відмовити в задоволенні позову в частині визнання за позивачем права власності на холодильник "Samsung".
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що з 14.10.1995 року по 15.10.2010 року сторони перебувала в зареєстрованому шлюбі.
Як вбачається з матеріалів справи, за час шлюбу, сторонами за спільні кошти було придбано наступне майно: стіл письмовий під комп'ютер, вартістю 273 грн.; полка для мікрохвильової пічки, вартістю 108 грн.; телевізор "Prime", діагоналлю 37 см., вартістю 900 грн.; супутникове TV (тюнер + 2 тарілки), вартістю 1200 грн., DVD програвач "Ріопег", вартістю 575 грн.; радіотелефон "Panasonic", вартістю 162 грн.; холодильник "Samsung", вартістю 2208 грн.; мікрохвильова піч "Samsung", вартістю 572 грн.; пилосос "Samsung", вартістю 265 грн. загальною вартістю 6263 грн., що в судовому засіданні відповідачкою не оспорювалось.
З норм ст. ст. 60,69,70 СК України вбачається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи (п. 22). До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (п. 24). Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми (п. 25).
За таких підстав, коли обсяг спільно нажитого майна, його вартість, а також джерело та час придбання сторонами не оспорювались, суд приходить до висновку, що майно набуте сторонами за час шлюбу, тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, які мають право на поділ вказаного майна, окрім того частка майна, зазначена позивачем у заяві про зменшення позовних вимог, є меншою ніж Ѕ частина загального об'єму майна, набутого під час шлюбу, тому позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд вважає, що в частині визнання за позивачем права власності на холодильник "Samsung", позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, в судовому засіданні відповідачка стверджувала, що від шлюбу з позивачем вона має неповнолітню дитину, яка проживає разом з нею, що позивачем не оспорювалось, холодильник для них є необхідною річчю, оскільки є предметом повсякденного вжитку, тому враховуючи інтереси дитини, просила не визнавати за позивачем право власності на вказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Враховуючи зазначені відповідачкою обставини, а також інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості холодильника "Samsung" в розмірі 2208 грн.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, набуте під час шлюбу, а саме: на стіл письмовий під комп'ютер, вартістю 273 грн., полка для мікрохвильової пічки, вартістю 108 грн., телевізор "Prime" діагональ 37 см, вартістю 900 грн., спутнікове TV (тюнер + 2 тарілки) , вартістю 1200 грн., DVD програвач "Ріопег", вартістю 575 грн, радіотелефон "Panasonic", вартістю 162 грн., мікрохвильову піч "Samsung", вартістю 572 грн., пилосос "Samsung", вартістю 265 грн., загальною вартістю 4055 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості холодильника "Samsung" в розмірі 2208 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга па рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
Суддя Ю.В. Ведяшкіна