23.05.2012
Справа №2106/634/2012 р.
__________________2012 р.
23 травня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Миценко О.Г.
з участю прокурора - Гаспарова Г.М.
потерпілої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, раніше судимого 30.09.2011 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт, які відбув 16.12.2011 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, будучи раніше судимий за крадіжку чужого майна, судимість за що, у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, знову вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Злочин ним скоєно при слідуючих обставинах: 26.02.2012 року близько 17.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, знаходячись по запрошенню у будинку, який належить ОСОБА_1, що розташований по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав м'ясо свинини вагою 3 кілограми вартістю 50 гривень за один кілограм на суму 150 гривень, гомілки свинини вагою 1,8 кілограм вартістю 15 гривень за один кілограм на суму 27 гривень та господарчої сумки бувшої у використанні вартістю 20 гривень, що належить ОСОБА_1, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 197 гривень.
Матеріальні збитки на час розгляду справи у суді відшкодовано частково. Цивільний позов не заявлявся.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро кається, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, підтвердивши свої показання дані ним під час досудового слідства про обставини викрадення ним м'яса свинини вагою 3 кілограми, гомілки свинини вагою 1,8 кілограм та господарчої сумки бувшої у використанні , що належить ОСОБА_1
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила свої показання дані нею під час досудового слідства про обставини викрадення у неї із будинку м'яса свинини, яке вона придбала та те, що не бачила, як і при яких обставинах ОСОБА_2 викрав це м'ясо. Вважає, якби ОСОБА_2 відшкодував би збитки то вона не мала б до нього ніяких претензій.
Відповідно до ст.299 КПК України суд вважає за недоцільним допит свідків по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, стосовно обставин скоєння злочину підсудним ОСОБА_2, оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього не оспорює , при цьому з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст таких обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та роз'яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку
Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується доказами, які були добуті в ході досудового слідства та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_1 до органів міліції від 19.03.2012 року (а.с.9) про викрадення з її домоволодіння в АДРЕСА_2 м'яса свинини вагою 3 кілограми, гомілки свинини вагою 1,8 кілограм та господарчої сумки бувшої у використанні та спричинення матеріальних збитків.
- Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 20.03.2012 року (а.с.14-15) з якого вбачається, що місце вчинення крадіжки є домоволодіння, що належить ОСОБА_1, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
- Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 20.03.2012 року (а.с.17-18) з якого вбачається, що працівниками міліції за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено господарську сумку червоного кольору у клітинку, яка належить ОСОБА_1 та в якій ОСОБА_2 приніс викрадене ним м'ясо свинини.
- Довідками про вартість викраденого від 20.03.2012 року (а.с.11-12) з якої вбачається, що один кілограм м'яса свинини коштує 50 гривень за один кілограм та гомілка свинини коштує 15 гривень за один кілограм, сумка господарська коштує 20 грн.
- Постановою про визнання та залучення до справи речових доказів від 27.03.2012 р. (а.с.24) з якої вбачається, що по кримінальній справі в якості речового доказу визнано та залучено господарську сумку в клітинку червоного кольору, що була викрадена у ОСОБА_1 та вказану сумку передано на зберігання ОСОБА_1 під розписку (а.с.25)
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.03.2012 року та фототаблицею до протоколу (а.с.47-48), з якого вбачається, що ОСОБА_2 за присутності понятих розповів та показав на місці про вчинення крадіжки м'яса свинини вагою 3 кілограми, гомілки свинини вагою 1,8 кілограм та господарчої сумки бувшої у використанні, що належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.
- А також іншими матеріалами кримінальної справи: на а.с. 49-60
Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені крадіжки чужого майна по даній справі повністю доказана та підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого буде: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу за місцем проживання характеризується негативно, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, визнання ним повністю своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті за даний злочин у виді арешту, оскільки його виправлення можливе із застосуванням такої міри покарання та є достатнім і необхідним для виправлення з ізоляцією від суспільства.
Вирішуючи питання щодо речових доказів: господарської сумки переданої на зберігання під розписку ОСОБА_1 (а.с.25), необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1.
Роз'яснити потерпілій ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом на відшкодування збитків завданих злочином.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (Три) місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу в законну силу вироку суду змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 23 травня 2012 року, з дня взяття під варту.
Речові докази: господарська сумка (а.с.25) - повернути потерпілій ОСОБА_1.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області. А засудженим, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя В.М.Дригваль