пр. № 6/2608/106/12
ун. № 2608/1994/12
18 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,
До суду надійшла заява представника Київського міського центру зайнятості за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3621/05, виданого Святошинським районним судом м. Києва 09.12.2005 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості суми боргу у розмірі 547,36 грн.
Заява мотивована тим, що 12.04.2006 р. Київським міським центром зайнятості на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було пред'явлено виконавчий лист № 2-3621/05. На неодноразові запити стягувача стосовно надання інформації про хід виконання виконавчого листа відповіді на адресу центру зайнятості не надходило. Згідно листа прокурора Святошинського району м. Києві, проведеною перевіркою, встановлено, що вищезазначений оригінал виконавчого листа на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не перебуває. Станом на теперішній час, оригінал виконавчого листа № 2-3621/2005 р. до Київського міського центру зайнятості та до Святошинського районного центру зайнятості не повертався, із чого можна вбачати, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено.
У судове засідання стягувач, державний виконавець та сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Зі змісту ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
У судовому засіданні встановлено, що 12.08.2005 року Святошинським районним судом м. Києва під головуванням судді Бабич Н.Д. ухвалено рішення у справі № 2-3621/05 за позовом Прокурора Святошинського району м. Києві в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення бюджетних коштів у вигляді виплаченої допомоги по безробіттю. На підставі даного рішення 09.12.2005 року було видано виконавчий лист № 2-3621/05, який було пред'явлено стягувачем на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про, що свідчить відмітка від 12.04.2006 р. на виконавчому листі (а.с.50).
Суд не приймає до уваги посилання заявника про те, що перевіркою Прокуратури Святошинського району м. Києва встановлено факт відсутності вищезазначеного виконавчого листа на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, оскільки дана перевірка стосувалася лише стану реального виконання рішень суду постановлених за позовами прокурора в інтересах Київського міського центру зайнятості та про необхідність останнього повідомити прокуратуру про вжиті заходи щодо повторного пред'явлення на виконання до ВДВС виконавчих документів, а не засвідчувала наявності чи відсутності виконавчого листа № 2-3621/05 на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
Відмовляючи у задоволені заяви суд виходить також з того, що заявником не надано доказів відсутності виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом.
Керуючись ст. 370 Цивільного-процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: