ун. № 2608/4354/12
пр. № 2-а/2608/570/12
16 травня 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Олешко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Посадової особи - Інспектора ІДПС Святошинського ВДАІ м. Києва сержанта міліції Гулько Анатолія Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Посадової особи - Інспектора ІДПС Святошинського ВДАІ м. Києва сержанта міліції Гулько А.В. про скасування постанови серіїААІ №210601 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2012 р., закриття справи про адміністративне правопорушення.
При цьому посилається на те, що 26.02.2012 р. він рухався на своєму автомобілі "Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул.. Кільцева дорога, вул. Київська, 22 в м. Києві із дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю. Однак, був зупинений інспектором ДПС Гулько А.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі від 14.11.2010 р. було вказано, що він, керуючи автомобілем, перевищив швидкість, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу інспектором Гулько А.В. в той же день 26.02.2012 р. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ААІ №210601, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. Але вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2012 р. винесені з порушеннями законодавства України. Зокрема, відповідач без належних доказів, пояснень і обґрунтувань зазначає про перевищення ним швидкості і всупереч його вимогам інспектор не залучив до розгляду даного правопорушення жодного свідка у підтвердження факту перевищення швидкості, в тому числі і його дружину, яка була в його автомобілі під час зупинки інспектором ДАІ. Відповідач в протоколі та в оскаржуваній постанові не вказує чіткої адреси вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ч.1 ст. 276 КУпАП. Інспектор заповнив протокол нерозбірливим почерком, свою посаду, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС та прізвище, що є порушенням вимог наказу МВС України від 26.02.2009 р. №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав письмове заперечення на позов з проханням слухати справу без його участі, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі відповідно до ст.128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 26.02.2012 р. інспектором ДПС Святошинського ВДАІ сержантом міліції Гулько А.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №189746 про порушення ним п.12. 4 Правил дорожнього руху, що проявилось у перевищенні ним швидкості на 23 км/год. по вул. Кільцева дорога-вул. Київська, 22, під час руху на автомобілі "Тойота», д/н НОМЕР_1 26.02.2012 р. о 10 годині 31 хвилині. На місці вчинення правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова серії ААІ №210601 в справі про адміністративне правопорушення, з накладенням на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. (а.с.3, 4).
Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Таке ж положення щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту визначаються і Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 р.
Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таке ж положення щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її змісту визначаються і Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 р.
Як роз'яснено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанову серії ААІ №210601 в справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2012 р., складену сержантом міліції інспектором ДПС Святошинського ВДАІ м. Києва Гулько А.В. суд вважає законною, бо винесена з дотриманням вимог закону щодо складання протоколу та винесення постанови. Тому, суд сприймає критично посилання позивача про порушення його прав, бо в протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на фактичні обставини справи, роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і міститься підпис ОСОБА_1
Невідповідність дій інспектора ДАІ відносно ОСОБА_1 наказу МВС України від 26.02.2009 р. №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»не виявлена.
ОСОБА_1 не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення про незгоду з порушенням Правил дорожнього руху, використавши свої права на місці оформлення матеріалів справи та винесення постанови по суті правопорушення, що йому інкримінувалось.
Не надали позивач, його представник доказів в підтвердження своєї позиції в ході судового розгляду справи, тому суд виходить при вирішенні спору з тих фактичних даних та доказів, що надані позивачем і є в матеріалах справи.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підстав для того, щоб ставити під сумнів рішення відповідача по справі щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача у суду не має, а з боку позивача та його представника не надано переконливих доказів, які могли б підтвердити неправомірність винесеної постанови інспектором ДПС.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-
Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Посадової особи - Інспектора ІДПС Святошинського ВДАІ м. Києва сержанта міліції Гулько Анатолія Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя