ун. № 2-7087/11
пр. № 2/2608/1622/12
15 травня 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Олешко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „РАЙП" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 127220 грн. 86 коп., моральної шкоди у розмірі 2000 грн., судових витрат по справі у розмірі 267 грн. 22 коп.
При цьому, посилається на те, що 10.07.2011 р. о 13 год. 45 хв. у м. Києві на перехресті вул. Гостомельське шосе - вул. Міська, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем "ВАЗ", д/н НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_3, власником якого він є, і здійснив зіткнення з цим автомобілем, яким він керував особисто. В результаті ДТП йому була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля, що дорівнює 12722 грн. 86 коп. відповідно до звіту №1644 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного оцінювачем ОСОБА_3 Оскільки автомобіль ОСОБА_2 був застрахований по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТОВ «Стабільність-Вест», він звернувся до вказаної страхової компанії на виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено у виплаті з мотивів, що поліс на ОСОБА_2 був викрадений, страхова премія за поліс до страхової компанії не надходила. ОСОБА_2 також відмовився відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду. Йому була спричинена і моральна шкода, оскільки переніс душевні страждання. Тому, при ситуації, коли шкода не відшкодована і йому нанесена моральна шкода, він вимушений був звернутися до суду з позовом.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, пояснивши, що матеріальну шкоду у вигляді страхового відшкодування повинна виплатити Страхова компанія «РАЙП»по договору договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральна шкода позивачу не заподіювалась.
Представники притягнутого до участі в справі в якості третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „РАЙП»позов не визнали, пояснивши, що страхова компанія «РАЙП»не повинна виплачувати страхове відшкодування, бо оригінал полісу щодо ОСОБА_2 у компанії був викрадений, як і багато інших полісів, про що органом внутрішніх справ порушено кримінальну справу, страхова премія по полісу ОСОБА_2 не надходила дло страхової компанії, а тому виплатити матеріальну шкоду повинен ОСОБА_2, який винен у ДТП.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, третьої особи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 10.07.2011 р. в м. Києві на перехресті вул. Гостомельське шосе -вул. Міська сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв: ОСОБА_1, який керував автомобілем „ВАЗ", д/н НОМЕР_3, який йому належить на праві власності, і - ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача “ВАЗ”, д/н НОМЕР_3, був пошкоджений. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1
Винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується копією постанови судді Святошинського райсуду м.Києва від 26.07.2012 р. про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накладення на нього штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.7).
Матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю позивача внаслідок його пошкодження, складає 11511 грн. 58 коп., що підтверджується звітом №1644 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеному ФОП ОСОБА_3 15.07.2011 р. (а.с.11-26).
Свій висновок допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтримав.
Автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (договір 111-го типу), укладеному з страховою компанією ТдВ «СК «Плюс»по полісу НОМЕР_4 від 26.04.2011 р. (зі строком дії з 27.04.2011 р. по 26.10.2011 р.). На звернення ОСОБА_1 до ТдВ «СК «Плюс», правонаступником якої є ТдВ «Страхова компанія «РАЙП», про виплату страхового відшкодування страхова компанія листом від 23.08.2011 р. відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що зазначений поліс був викрадений, страхова премія за поліс до страхової компанії не надходила (а.с.8-10, 38).
Матеріальна шкода позивачу по справі залишилась невідшкодованою.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Згідно п. 22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Згідно п.37.1. ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Суд, проаналізувавши всі обставини справи, прийшов до висновку, що у випадку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 під час ДТП стався страховий випадок.
Документи позивачем по справі були подані третій особі по справі по страховому випадку у строки та у об'ємі, обумовлені законом.
Третя особа не заперечує проти розміру заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, розмір якої підтверджений звітом оцінювача й суд враховує, що незалежна оцінка з визначення вартості матеріального збитку позивачу проводилась по завданню саме страхової компанії, що є третьою особою по справі, що підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ФОП ОСОБА_3, чого не заперечували в судовому засіданні і представники вказаної третьої особи.
Цивільно-правова відповідальність заподіювача під час ДТП матеріальної шкоди трансформована відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ТдВ «Страхова компанія «РАЙП», який є спеціальним законом, та встановлює дії страхової компанії при настанні страхового випадку, в тому числі й по виплаті страхового відшкодування.
Отже, третя особа по справі повинна була виплатити страхове відшкодування позивачу по справі по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не ОСОБА_2
Критично суд оцінює посилання представників третьої особи на відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування.
Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 є чинним, не визнавався судом недійсним, а тому умови цього договору є обов*язковими для його учасників, а також для виконання перед іншими особами, в даному випадку перед позивачем по справі, в силу вимог закону.
Наявність порушеної кримінальної справи №06-14180 за фактом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в тому числі, що стосується страховими полісами в приблизній кількості 30000 штук, не є перешкодою для виконання страховою компанією «РАЙП»своїх зобов'язань по Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 від 26.04.2011 р. (а.с.74, 76).
Позивач, його представник не заявляли в прядку ст. 33 ЦПК України про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», не подавалась заява і про притягнення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП»в якості співвідповідача по справі, суд же самостійно з власної ініціативи не вправі проводити такі процесуальні дії.
Тому, ОСОБА_1 не позбавлений права пред*явити позовні вимоги по даному предмету спору до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», яке є правонаступником ТдВ «Страхова компанія «Плюс»(а.с. 59-73).
Безпідставними є позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.
Заподіяння моральної шкоди позивачу відповідачем не підтвердилось в ході розгляду справи і факт заподіяння моральної шкоди залишився недоведеним відповідно до ст.ст. 23, 1168 ЦК України в судовому порядку позивачем, його представником.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Доказів заподіяння моральної шкоди не представлено і суд діє в даному випадку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
В силу ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача не підлягають стягненню понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 147 грн. 22 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., виходячи з того, що основний позов не підлягає задоволенню (а.с.1, 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526, 990, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 20, 22, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „РАЙП" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя