08.05.2012
Справа № 1507/1104/12
Провадження № 3/1507/514/12
08.05.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, 1507/1104/12 ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.04.2012 року, о 09 годині 00 хвилин, в м. Болград в районі Центрального ринку, ОСОБА_2 порушив порядок збиту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби- карась вагою 20 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства”, ст.ст.7, 63 „Закону України про тваринний світ” ".
За цим фактом держінспектором Ізмаїльського територіального відділу Західно-чорноморської держрибохорони ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав.
Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов'язковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001207-323 від 10.04.2012 р.,письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.
Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.
Рибу, яка здана на зберігання Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» (акт прийому-передачі № 8 від 24.01.2012 року) конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя: В.Д.Шевера