Справа № 1023/606/12
23 травня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,
з участю:
прокурора Шиленка М.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в ТОВ ВКФ «Промкомлект»теслярем, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого у ПП ОСОБА_7 автомеханіком СТОА, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, судимого 23.11.2010 р. по ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позб. волі, з іспитовим строком 3 роки;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в компанії «Вітава», вантажником, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, судимого 23.11.2010 р. по ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України;
Підсудні за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом за наступних обставин.
11 лютого 2012 року близько 2 години ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні гаражу № 153, який розташований у гаражному кооперативі «Престиж»на території м. Славутича Київської області, яким користується ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію ОСОБА_6 вступили у попередню змову між собою про незаконне заволодіння автомобілем марки «PEUGEOT 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 12966 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_1.
Реалізуючи цей умисел, маючи ключі від гаража та вільний доступ до автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, завів двигун, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відкрили ворота гаража з метою виїзду автомобіля. ОСОБА_6, керуючи автомобілем, виїхав з гаража, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрили ворота, сіли на пасажирські місця в салон автомобіля і всі втрьох поїхали на ньому. По шляху руху в напрямку с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області за кермо автомобіля сів ОСОБА_5, який під час руху в с. Неданчичі не справився з керуванням автомобілем і наїхав на залізобетонну опору лінії електропередачі, пошкодивши передню частину автомобіля та його ходову частину. Після цього за кермо автомобіля знову сів ОСОБА_6 і вони поїхали в напрямку м. Славутича. По шляху руху внаслідок пошкодження ходової частини та переднього колеса автомобіля, подальший його рух виявився неможливим і вони вимушено зупинились в районі будівельної бази м. Славутича, де і були в подальшому затримані працівниками міліції. Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем та його пошкодження підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки на суму 12966 грн. 60 коп..
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і суду показав, що 11 лютого 2012 року близько 00 годин 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_6 і запропонував зустрітися в гаражі ОСОБА_8 в кооперативі «Престиж», на що він погодився. Приїхавши туди, зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися в гаражі. Після спільного вживання спиртних напоїв сиділи в гаражі, спілкувались, слухали музику. Потім ОСОБА_6 запропонував поїхати на автомобілі, який стояв в гаражі, в с. Неданчичі за металевою сіткою для ремонту бампера, який вони пошкодили, на що вони з ОСОБА_5 погодились. Знаючи, що автомобіль заводиться без ключа запалювання, ОСОБА_6 завів двигун, а вони з ОСОБА_5 відкрили ворота гаража. ОСОБА_6 виїхав з гаража, вони закрили ворота, сіли в автомобіль на пасажирські місця і всі разом поїхали в напрямку с. Неданчичі, заїхавши до дорозі в кафе, де купили пива. Спочатку за кермом був ОСОБА_6, а потім за кермо сів ОСОБА_5 і почав керувати автомобілем, однак в с. Неданчичі не справився з керуванням і врізався в електроопору, розбивши передню частину автомобіля. Після цього за кермо знову сів ОСОБА_6 і вони поїхали назад в напрямку м. Славутича. Однак змогли доїхати лише до території будівельної бази, оскільки переднє колесо було пошкоджене. Зупинившись, допили пиво, а потім всі втрьох заснули в салоні автомобіля і спали, поки їх не розбудили працівники міліції.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і суду показав, що 10 лютого 2012 року на прохання їх знайомого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 допомагали йому заготовляти дрова для опалювання гаража. Після цього випили пива, а коли ОСОБА_8 сказав, що йому завтра рано виїжджати в рейс, то попросили його залишити їм ключ від гаража, щоб мати можливість ще посидіти в гаражі, на що той погодився і залишив їм ключ від гаража, а сам пішов додому. Після цього вони почали пити горілку, а потім вирішили виштовхати з гаража автомобіль ОСОБА_8, щоб прибрати в приміщенні. Під час цього був відірваний та пошкоджений передній бампер автомобіля. З метою одержати допомогу в ремонті ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 і запропонував йому приїхати в гараж. Коли той приїхав, вони продовжили вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_6 запропонував поїхати у с. Неданчичі за сіткою для ремонту бампера і вони з ОСОБА_4 погодились. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля ОСОБА_8, завів двигун, а вони з ОСОБА_4 відкрили ворота. ОСОБА_6 виїхав з гаража, вони закрили ворота, сіли на пасажирські місця і поїхали. Заїхали у кафе-бар, де купили три пляшки пива і поїхали в напрямку с. Неданчичі. Доїхавши до села, він сів за кермо автомобіля і почав керувати ним, однак не справився з керуванням і врізався в електроопору, пошкодивши передню частину автомобіля. Після цього за кермо знову сів ОСОБА_6 і вони поїхали назад. Однак біля будівельної бази зупинились, оскільки переднє колесо було пошкоджене і далі їхати було неможливо. Допили пиво і заснули в салоні. Розбудили їх працівники міліції.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і суду показав, що 10 лютого 2012 року на прохання їх знайомого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 допомагали йому заготовляти дрова для опалювання гаража. Після цього випили пива, а коли ОСОБА_8 сказав, що йому завтра рано виїжджати в рейс, то попросили його залишити їм ключ від гаража, щоб мати можливість ще посидіти в гаражі, на що той погодився і залишив їм ключ від гаража, а сам пішов додому. Після цього вони почали пити горілку, а потім вирішили виштовхати з гаража автомобіль ОСОБА_8, щоб прибрати в приміщенні. Під час цього був відірваний та пошкоджений передній бампер автомобіля. З метою одержати допомогу в ремонті він зателефонував ОСОБА_4 і запропонував йому приїхати в гараж. Коли той приїхав, вони продовжили вживали алкогольні напої. Потім він запропонував поїхати у с. Неданчичі за сіткою для ремонту бампера, на що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 погодились. Двері автомобіля були не замкнені і він безперешкодно сів за кермо автомобіля ОСОБА_8. Знаючи, що двигун заводиться без ключа запалювання, він завів двигун, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відкрили ворота. Він виїхав з гаража, вони закрили ворота, сіли на пасажирські місця і поїхали. Заїхали у кафе-бар, де купили три пляшки пива і поїхали в напрямку с. Неданчичі. Доїхавши до села, на прохання ОСОБА_5 він передав йому керування автомобілем і вони поїхали далі. Однак під час руху ОСОБА_5 не справився з керуванням і врізався в електроопору, пошкодивши передню частину автомобіля. Після цього за кермо знову сів він і вони поїхали назад в напрямку м. Славутича. Доїхати змогли тільки до будівельної бази, оскільки переднє колесо було пошкоджене. Допили пиво і заснули в салоні. Розбудили їх працівники міліції.
Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що має в користуванні гаражний бокс № 153 у гаражному кооперативі «Престиж», де зберігає належний йому автомобіль «PEUGEOT 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Право користування цим автомобілем має також його син ОСОБА_8. 10 лютого 2012 року вдень він був у гаражі, де також були його син ОСОБА_9 і два його знайомі на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Він відремонтував бензопилу і пішов додому, а хлопці залишились пиляти та рубати дрова для опалювання гаража. ОСОБА_10 повернувся додому, а вночі поїхав на роботу. Близько 11 години ОСОБА_10 зателефонував йому і розповів, що їх автомобіль розбитий і знаходиться на дорозі біля промислової бази м. Славутича, про що йому повідомили працівники міліції. На даний час завдані йому збитки та моральна шкода повністю відшкодовані, він не має до підсудних претензій і просить не призначати покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в ніч з 10 на 11 лютого 2012 року її сина ОСОБА_6 дома не було. Наступного дня їй зателефонувала мати ОСОБА_8 і сказала, що хлопців затримали і вони в міліції. Характеризує свого сина позитивно як працелюбного і не конфліктного.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що з підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 давно знайомий і з ними підтримує дружні стосунки. 10 лютого 2012 року він попросив ОСОБА_6 і ОСОБА_5 допомогти йому заготовити дрова для опалювання їх гаража, який розташований у гаражному кооперативі «Престиж». Протягом дня вони зробили цю роботу, після чого хлопці випили пива і сиділи в гаражі. ОСОБА_10 він сказав хлопцям, що йому треба іти додому, оскільки вночі їхати на роботу. Тоді хлопці попросили залишити їм ключі від гаража, щоб вони змогли ще посидіти, а наступного дня повернути ключі. Він погодився і залишив їм ключі від гаража, а сам пішов додому. Коли він ішов додому, в гаражі залишалися ОСОБА_5 і ОСОБА_6. В гаражі зберігався належний його батьку автомобіль «PEUGEOT 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право керування яким мав також і він. Близько півроку автомобілем вони з батьком не користувалися, оскільки був несправний аккумулятор. Незадовго він купив новий аккумулятор і встановив його на автомобіль. Замок системи запалювання автомобіля був несправний і для запуску двигуна були виведені проводи та встановлена кнопка під передньою панеллю, натисканням на яку запускався двигун. Про це хлопці знали, оскільки їздили з ним раніше на цьому автомобілі і бачили як заводиться двигун. Двері салона автомобіля в гаражі не замикались. Дозволу користуватись автомобілем хлопцям він не давав. Вранці близько 7 години йому зателефонував ОСОБА_6 і запропонував поїхали разом на рибалку, на що він погодився. Нічого іншого він тоді йому не сказав. Близько 9 години 30 хвилин йому зателефонували з міліції і повідомили, що їх автомобіль розбитий і знаходиться на узбіччі дороги на пристань «Якір». Коли він туди приїхав, то побачив їх автомобіль з пошкодженнями передньої частини, а ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 сиділи в службовому автомобілі міліції. На даний час завдані збитки повністю відшкодовані.
Крім показань потерпілого та свідків, вина підсудних в інкримінованому злочині підтверджена дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом заяви ОСОБА_1 від 11.02.2012 про притягнення до кримінальної відповідальності знайомих його сина ОСОБА_8, які незаконно заволоділи належним йому автомобілем (а.с.4);
- протоколом огляду місця події від 11.02.2012 р. з фототаблицями, в результаті якого виявлено та вилучено деформоване переднє крило та пластикові уламки автомобіля і нашарування фарби на залізобетонній опорі ЛЕП на дорозі в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області (а.с. 5, 6-7);
- протоколом огляду місця події від 11.02.2012 р. з фототаблицями, в результаті якого виявлено на узбіччі дороги Славутич-Неданчичі в районі депо ДСП ЧАЕС автомобіль «PEUGEOT 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з механічними пошкодженнями передньої частини, в салоні якого спали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.8-10, 11-16);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею, в результаті якого виявлено, що в гаражному боксі № 153, який знаходиться в гаражному кооперативі «Престиж», ворота якого замкнені, знаходиться номерний знак автомобіля НОМЕР_1 та пошкоджений передній бампер з відламаною частиною, а також мобільний телефон, сумка для ноутбука та зарядні пристрої до них (а.с.17-18, 19-23);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу -автомобіля «PEUGEOT 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.28);
- копією тимчасового реєстраційного талона на вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_8 (а.с.28);
- протоколом медичного огляду ОСОБА_5 від 11.02.2012 р. , згідно якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 42);
- протоколом медичного огляду ОСОБА_6 від 11.02.2012 р. , згідно якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 43);
- протоколом медичного огляду ОСОБА_4 від 11.02.2012 р. , згідно якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 44);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею, під час якого ОСОБА_4 показав на місцевості обставини заволодіння транспортним засобом, які співпадають з встановленими обставинами справи (а.с.148-149,150-151);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого ОСОБА_5 показав на місцевості обставини заволодіння транспортним засобом, які співпадають з встановленими обставинами справи (а.с.152-153);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого ОСОБА_6 показав на місцевості обставини заволодіння транспортним засобом, які співпадають з встановленими обставинами справи (а.с.155-156);
- висновком експерта №686-687/12-24 судової автотоварознавчої експертизи від 22.03.2012 р. з додатками, згідно якого ринкова вартість автомобіля «PEUGEOT 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вартість матеріального збитку внаслідок його пошкодження при незаконному заволодінні складає 12966,60 грн. (а.с.175-178, 179-187);
- висновком № 128 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.03.2012 р., згідно якого ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого діяння в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в т.ч. в стані патологічного сп'яніння не знаходився і йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.199-203);
- протоколом огляду речових доказів -автомобіля «PEUGEOT 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який постановою слідчого приєднаний до справи як речовий доказ.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд
вважає повністю доведеною вину підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Дії підсудних органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, оскільки встановлені судом дії підсудних відповідають зазначеним кваліфікуючим ознакам цього злочину.
Призначаючи покарання підсудним за загальними засадами призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудні вчинили злочин, який за правилами ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, один раз притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, має постійне місце проживання і роботи, характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, лікування від алкоголізму не потребує.
Підсудний ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку, протягом якого вчинив новий умисний тяжкий злочин. Перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не з'явився на реєстрацію без поважної причини, за що до нього було застосвано стягнення у виді письмового попередженння. Притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які вчинив в процесі вчинення злочину. Має постійне місце проживання і роботи, характеризується позитивно, не одружений. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, лікування від алкоголізму не потребує.
Підсудний ОСОБА_6 був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку, протягом якого вчинив новий умисний тяжкий злочин. Перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не з'явився на реєстрацію без поважної причини, за що на нього було накладено стягнення у виді письмового попередження. Притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які вчинив в процесі вчинення злочину. Має постійне місце проживання і роботи, характеризується позитивно, не одружений. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, лікування від алкоголізму не потребує.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд вважає сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне повне відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних, суд враховує вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння, а підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім того, рецидив злочину.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, при призначенні покарання підсудним суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, на підставі якої призначити їм основне покарання у виді позбавлення волі нижче найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд враховує також положення ч. 3 ст. 78 КК України, відповідно до яких у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Потерпілим ОСОБА_1 було пред'явлено до підсудних цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, який у судовому засіданні він просив залишити без розгляду у зв'язку з повним добровільним відшкодуванням завданої йому шкоди.
Речовий доказ, долучений до справи, - автомобіль «PEUGEOT 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за правилами ст. 81 КПК України необхідно повернути власнику -потерпілому ОСОБА_1.
Не оплачених судових витрат по справі немає.
Керуючись ст. 323-324, 327, 328, 330, 332-335, 337, 338, 339, 343 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і із застосування ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна.
Із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, протягом якого на підставі ст. 76 цього Кодексу зобов'язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді 3 років і 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання, призначене вироком Славутицького міського суду Київської області від 23 листопада 2010 року у справі № 1-83/10 і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді 3 років і 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання, призначене вироком Славутицького міського суду Київської області від 23 листопада 2010 року у справі № 1-83/10 і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці без конфіскації майна.
За правилами ст. 72 КК України зарахувати до строку відбуття покарання засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення і обчислювати початок строку відбуваннями кожним з них покарання з 11 лютого 2012 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд з місця проживання.
Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою і утримувати їх в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Речові докази -автомобіль «PEUGEOT 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути власнику -потерпілому ОСОБА_1.
На вирок прокурором, засудженими, захисниками, потерпілим можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -у той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, якщо апеляції не було подано. У разі подання апеляцій вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_12