Справа № 541/1882/12
Провадженя№ 2-а/541/1973/12
13.04.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Кравцові С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного Контролю в Донецькій області (далі за текстом Інспекція ДАБК) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
03 березня 2012 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Маріуполя. 05.03.2012 року відкрито провадження у зазначеній справі. В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 356 від 21.02.2012 року, винесену Інспекцією ДАБК, як незаконну.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 24 лютого 2012 року поштою отримала Постанову № 356 про накладення штрафу за правопорушення у сфері державної діяльності від 21.02.2012 року з якої дізналась, що на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 гривень за те, як зазначено в цій постанові, що я виконувала будівельні роботи без документів, які надають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Накладено штраф на підставі ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, згідно ст. 268 КУпАП України я не була запрошена на засідання Інспекції, де розглядалось моє питання. Цим самим порушені мої права за поданням доказів і дачі пояснень по суті. Чим порушени ст. ст. 33, 34 Купап України, так як Інспекція застосувала відносно мене максимальный розмір штрафу, передбачений ст. 96 год. 5 КУпАП України, не враховані положення ч. 2 ст. 33 і ст. 288 КУпАП України про те, що при накладенні стягнення враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшувальні обставини та інші. А також не враховані що пом'якшують відповідальність обставини, передбачені в ст. 34 КУпАП України. Я є пенсіонеркою, на утриманні маю неповнолітню доньку. Всі ці обставини могли бути виявлені і враховані, якщо би було забезпечено моє право на участь на засіданні комісії. Мене підДано адміністративному стягненню на підставі ст. 96 год. 5 КУпАП України в новій редакції від 22 грудня 2011 року. Санкція ч. 5 ст. 96 КУпАП України є новою і набула чинності з 01 січня 2012 року та до моєї відомості не була доведена. Про це мені стало відомо, у зв'язку з цим ділом.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП України особа притягується до відповідальності на підставі того закону, який діяв на момент правопорушення.
У постанові про накладення на мене стягнення невірно вказується, що мною будівництво здійснювалося без документів, які надають право на виконання будівельних робіт. Доказом цього затвердження є Рішення Приморської районної адміністрації від 27.06.2006 року № 179, яким мені дано право здійснювати будівництво на моїй земельній ділянці.
Згідно із постановою за справою про адміністративне правопорушення № 356 від 21.02.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 гривень.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:
- здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;
- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.
Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Всупереч вимог ст. ст. 268, 279 КУпАП при розгляді справи відповідачем безпідставно порушено право позивача на отримання юридичної допомоги адвоката та право на ознайомлення з матеріалами справи.
За наслідками розгляду зазначеного протоколу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5950 гривень.
Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій»передбачено при виконанні будівельних робіт отримання дозволу на виконання будівельних робіт - документу, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Статтею 29 зазначеного Закону України також передбачений порядок отримання такого дозволу, а саме перелік документів, які необхідно подати до Інспекції ДАБК для отримання такого дозволу.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, доказами цього затвердження є Рішення Приморської районної адміністрації від 27.06.2006 року № 179, яким мені дано право здійснювати будівництво на моїй земельній ділянці.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними, а постанова винесена за наслідком такого провадження підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 255, 268, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про планування та забудову територій»від 20.04.2000 року -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного Контролю в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 21 лютого 2012 року № 356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладення на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Сараєв І. А.