1-п/0532/24/2012
0532/4400/2012
21.05.2012 г. Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Олещенко Л.Б.
при секретаре: Трофимович Ю.М.
с участием прокурора: Смирнова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, суд, -
В производство Ленинского районного суда г. Донецка поступило уголовное дело, которое было возбуждено по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, для решения вопроса о закрытии производства по делу в связи с окончанием срока давности в порядке ст. 11-1 ч.3 УПК Украины. Данное дело направлено в адрес суда сопроводительным письмом.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в постановлении, просил указанное дело прекратить, в связи с окончанием срока давности.
Суд, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении постановления следует отказать по следующим основаниям.
Так, согласно ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии, в связи с окончанием сроков давности.
Однако, в материалах уголовного дела имеются объяснения лица в отношении которого возбуждено уголовное дело, ОСОБА_2, согласно которых последний сообщает, что он похитил приемник «Спидола», который находится у него дома. Вместе с тем, постановлением следователя СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 10.01.1996 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_2 прекращено по ст. 6 п.2 УПК Украины. Данное постановление никем не отменено, не изъято вещественное доказательство, а именно: приемник «Спидола», в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно ч. 4 ст.7-1 УПК Украины, в случае вынесения постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с окончанием сроков давности, потерпевший или его представитель должны быть ознакомлены с данным постановлением, а в случае их требования со всеми материалами дела и разъяснением их прав, предусмотренных УПК Украины.
Так, судом установлено, что постановлением следователя от 18 ноября 1995 года потерпевшим по данному уголовному делу признан ОСОБА_1 Согласно справки адресно-справочной работы ГУ ДГС Украины в Донецкой области от 06.04.2012 года ОСОБА_1 не значится зарегистрированным в Донецкой области, однако по месту жительства последнего, который он указывал в своем объяснении, а именно: г. Донецк, ул. Приморская,246 уведомление о направлении дела в суд не направлялось.
Учитывая, что указанное уголовное дело направлено в суд с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, то суд приходить к выводу о необходимости отказать в прекращении уголовного дела в связи с окончанием срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд,-
В прекращении уголовного дела, которое было возбуждено по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины в связи с окончанием срока давности - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток с момента его вынесения.
Судья: Л. Б. Олещенко