2-п/0532/38/2012
Справа № 0532/3757/2012
іменем України
про скасування заочного рішення
15.05.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Хмельницької Л.І.
при секретарі: Богоявленської А.С.
за участю заявника: ОСОБА_1
за участю представника заявника: ОСОБА_2
за участю представника заінтересованої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2010 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені в повному обсязі. З відповідачів в солідарному порядку стягнена заборгованість за договором кредитування від 10.09.2007 р. та додатковій угоді від 27.12.2007 року в сумі 304 080,20 грн. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про дати судових засідань, у зв*язку з чим був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях, надавати пояснення, заперечення та докази по справі.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив скасувати вказане рішення суду, пояснив, що за вказаною в позовній заяві адресою він не мешкав, став мешкати лише з 2010 року, оскільки там проживала його бабуся, яка на цей час померла, чи отримувала вона повідомлення йому не відомо. З дружиною ОСОБА_4 він не мешкає біля 4-х років, шлюб не розірваний. Дружина йому не казала чи отримувала вона судові повістки.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши заявника, його представника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи, в позовній заяві, в якості постійного місця мешкання відповідача ОСОБА_1 позивачем була зазначена адреса: АДРЕСА_1, саме за цією адресою відповідачу надсилались процесуальні документи та судові повістки з викликом до суду. У відповідності до телеграфних повідомлень, які повернулись до суду з відміткою про неможливість вручення, оскільки квартира закрита (а.с.110-115), тобто відсутні свідчення про вручення ОСОБА_1 судових повісток, або повідомлень про дату судового засідання, таким чином, суд вважає, що Ковальчук ОСОБА_1 за поважних причин не з'являвся в судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дні розгляду справи.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення від 23 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 08 червня 2012 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.І.Хмельницька