Пр. № 2/0532/840/2012 р.
16 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді: Олещенко Л.Б.
при секретарі: Трофимович Ю.М.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»в м. Донецьку «Автоцентр»про розірвання договору, стягнення грошових коштів, та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення грошових коштів, та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначивши, що 23 грудня 2010 року він звернувся до представництва компанії ТОВ «Авто Просто»з метою отримання інформації про зазначену компанія та про умови отримання автомобіля в кредит. Продавець-консультант зазначеної компанії завірила його про те, якщо він укладе договір з відповідачем та оплатить первинний внесок, то через місяць отримає бажаний автомобіль. Потім йому був наданий договір та додатки до нього № 1, 2, 3, 4, був вибраний автомобіль «ЗАЗ Ланос», після цього договір та додаткові угоди були підписані, та ним був сплачений первинний внесок у розмірі 3% від вартості автомобіля в сумі 2580,48 гривень. Після спливу одного місяця з дня укладення договору на його адресу приходили рахунки, які він протягом 10 місяців справно оплачував, проте ані через місяць, ані через десять автомобіль він не отримав. Всього ним було виплачено відповідачу 17939,73 гривень. Він неодноразово звертався до відповідача як усно так і письмово з проханням таки надати йому автомобіль згідно укладеного договору, проте його прохання задоволено не було та він не отримав автомобіль до теперішнього часу. Зазначеними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень. Просив договір № 345132 від 23.12.2010 року з усіма додатками, укладений між ним та ТОВ «Авто Просто»розірвати та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, які були ним сплачені по договору № 345132 від 23.12.2010 року в сумі 17939,73 гривень, та у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь 5000,00 гривень, а також судові витрати покласти на відповідача.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, які були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом на замовлення із повідомленням, причина неявки суду не відома, своїх заперечень до суду не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»та ОСОБА_1 23 грудня 2010 року був укладений договір № 345132, згідно умов якого ТОВ «Авто Просто»зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, за умови виконання учасником, тобто ОСОБА_1 зобов'язань, передбачених угодою, а саме: сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладенні угоди; сплатити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто»надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою (а.с.11-14). Крім того, до даного договору 23 грудня 2010 року були укладені додаткові угоди № 1, № 2, №3, №4 (а.с.15,16,17).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Як встановлено судом, позивач виконував свої зобов'язання за зазначеним договором належним чином та у повному обсязі шляхом сплати попереднього внеску у розмірі 2580,48 гривень, а також повністю сплачував щомісячні внески, що підтверджується копією квитанцій (а.с.8, 9-10). Проте, автомобіль позивач так до теперішнього часу і не отримав.
Відповідно до статті 4, п.13.1 ст. 13 договору № 345132 від 23.12.2010 року учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням. Відповідно до п. 13.8 статті 13 Договору, ТОВ «Авто Просто»при розірвання договору має повернути сплачені учасником кошти.
У зв'язку із тим, що позивачем автомобіль за договором № 345132 від 23.12.2010 року на теперішній час не отриманий, то суд вважає можливим розірвати зазначений договір № 345132 від 23.12.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»та ОСОБА_1, стягнувши з ТОВ «Авто Просто»на користь позивача суму сплачених за цим договором коштів у розмірі 17 939,73 гривень, тим самим задовольнив позовні вимоги в цій частині.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до статті 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що йому було заподіяно моральну шкоду діями відповідача. Крім того, його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, не ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Авто Просто»на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень.
На підставі ст. ст. 526,1167 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір № 345132 від 23 грудня 2010 року, з додатками до нього №1, №2, №3, №4 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»на користь ОСОБА_1 суму сплачених за договором № 345132 від 23 грудня 2010 року коштів у розмірі 17 939,73 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: