Справа № 3/0523/1923/2012
17 травня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Андрєєвої О.М.,
при секретарі -Хомутовій Н.Г.,
з участю прокурора - Панченко С.М.,
представника митниці -Коваленко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про порушення митних правил, передбачене ст.336 МК України, -
1 квітня 2012 року громадянином Німеччини ОСОБА_5 на митну територію України був ввезений автомобіль марки Daimlerchrysler, 1999 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, вартістю 185790 гривень 48 коп., в зв'язку з чим зазначений автомобіль перебуває під митним контролем і розпорядження ним без дозволу митного органу заборонено, після чого ОСОБА_5 через ОСОБА_6 передав зазначений автомобіль у користування ОСОБА_2, і 5 квітня 2012 року ОСОБА_2 користувався цим автомобілем, проте у той же день 5 квітня 2012 року в зоні митного контролю «Успенка»Східної митниці ОСОБА_2 на зазначеному автомобілі затриманий працівниками митниці, і цей автомобіль був в нього вилучений.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується змістом протоколу про порушення митних правил (а.с.5), від підпису в якому ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків, що повністю відповідає вимогам ч.ч.3, 4 ст.363 МК України, але про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ст.390 МК України.
Суд, заслухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил з описом вилученого автомобіля, копії документів про реєстрацію цього автомобіля у Німеччині на ім'я ОСОБА_7, а також копію довіреності ОСОБА_7 ОСОБА_2 на користування та розпорядження зазначеним автомобілем, відомості Єдиної бази даних Державної митної служби з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску про ввезення зазначеного автомобіля на митну територію України громадянином ОСОБА_5, в зв'язку з чим цей автомобіль з моменту ввезення на митну територію України знаходиться під митним контролем митних органів України, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 в здійсненні операцій з транспортним засобом, що знаходиться під митним контролем, а саме у користуванні ним без дозволу митного органу, і ці його дії правильно кваліфіковані за ст.336 МК України.
Та обставина, що не ОСОБА_2, а інша особа ввезла автомобіль на митну територію України й таким чином несла зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля, не звільняє ОСОБА_2 від відповідальності за порушення митних правил, оскільки він притягається до відповідальності не за ст.348 МК України за порушення зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля, а за використання автомобіля, що знаходиться під митним контролем, без дозволу митних органів.
А умисел ОСОБА_2 на вчинення зазначеного порушення безспірно підтверджується встановленими судом обставинами справи, за яких ОСОБА_2 без дозволу митниці використовував даний автомобіль, завідомо знаючи, що цей автомобіль знаходиться під митним контролем, оскільки не оформлений для вільного використання (не розмитнений) у митних органах України та має німецькі реєстраційні номери та німецькі документи про реєстрацію.
З врахуванням усіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, рівня освіти та суспільного стану безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами використання транспортних засобів, які знаходяться під митним контролем, суд вважає доказаною його вину у вчиненні зазначеного правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, грубість допущеного порушення, дані про особу правопорушника, суд вважає, що співмірним до вчиненого правопорушення є стягнення у вигляді конфіскації товарів на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст.385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів та витрати за проведення експертизи згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 4309 гривень 85 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 МК України,
ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.336 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Конфіскувати на користь держави товари -автомобіль марки Daimlerchrysler, 1999 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, вартістю 185790 (сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто) гривень 48 коп., що зберігається у Східній митниці.
В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначеного предмету відповідно до ст.405 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Східної митниці витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 4309 (чотири тисячі триста дев'ять) гривень 85 коп.
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: