Справа № 3/523/1917/12
16 травня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Андрєєвої О.М.,
при секретарі -Хомутовій Н.Г.,
з участю прокурора - Панченко С.Ю.,
представника митниці -Коваленко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, уродженця х. В-Потапова, Костантинівського району, Ростовської області, не працюючого, проживаючого за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,
про порушення митних правил, передбачене ст.339 МК України, -
10 квітня 2012 року біля 20 год. 25 хв. ОСОБА_2, рухаючись з України до Російської Федерації через зону митного контролю митного посту «Успенка»Східної митниці на автомобілі «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, перемістив через митний кордон України при проходженні через зону спрощеного митного контролю ("зеленого коридору") не зазначені в письмовій декларації та при усному опитуванні товари, що підлягають оподаткуванню: автомобільні покришки 225/50/17 TOYO EXTENZA HP 93V в кількості 4 шт., загальною вартістю 5228 гривень, проте під час митного контролю зазначений товар в нього було виявлено та вилучено.
ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та підтвердив, що перемістив зазначений товар «зеленим коридором», оскільки через втому внаслідок тривалої подорожі автомобілем неуважно ознайомився з правилами декларування.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил, протокол опису вилучених товарів, письмові пояснення ОСОБА_2, протокол огляду транспортного засобу, висновок експерта-товарознавця про встановлення вартості цього товару, не довіряти якому суд не має жодних підстав, враховуючи його відповідність вимогам закону, статус експертної установи та кваліфікацію експерта, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Приймаючи до уваги обставини справи: наявність у ОСОБА_2 товару -в кількості 4 штук в асортименті, вартістю 5228 гривень, вочевидь призначених для власного використання, що безумовно тягло необхідність заповнення письмової декларації, у суду не залишається сумнівів у наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.339 МК України.
З врахуванням усіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, суспільного стану та освіти безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами переміщення товарів через митний кордон України, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2. у вчиненні зазначеного правопорушення.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника,пом'якшуючу відповідальність обставину: його каяття у вчиненому, а також те, що вчинене ним правопорушення не спричинило і не могло спричинити суттєвої шкоди, суд вважає, що співмірним до вчиненого правопорушення є застосування стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст.385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 29 гривень 55 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.339 МК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.339 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень.
Вилучені предмети - автомобільні покришки 225/50/17 TOYO EXTENZA HP 93V в кількості 4 шт., загальною вартістю 5228 гривень, що зберігаються у Східній митниці повернути власникові ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 29 (двадцять дев'ять ) гривень 55 коп.
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: