27.07.06р.
Справа № 34/109
За позовом Приватного підприємства ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до Приватного підприємства ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення 19 392, 00 грн.;
розірвання договору оренди НОМЕР_1від 21.12.2001р.;
зобов'язання повернути орендне майно
Головуючий колегії Примак С.А.
Суддя Коваленко О.О.
Суддя Кожан М.П.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_3, предст.,дов. б/н від 26.05.2006р.
Позов заявлено про стягнення 19 392, 00 грн. заборгованості по орендній платі по договору НОМЕР_1від 21.12.2001р.; про розірвання договору НОМЕР_1від 21.12.2001р.; про зобов'язання відповідача повернути позивачу орендне майно: кіоск металевий 2х4, облицьований зовні білим пластиком.
Позивач заявив клопотання про витребування від Ленінського РВ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області матеріалів припиненої кримінальної справи №67029006, поновлення пропущеного строку позовної давності.
Відповідач у відзиві на позов просить суд залишити позов без задоволення. Заявив клопотання про залишення розгляду справи без розгляду.
В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 07.07.06 р.
В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 27.06.06 р. до 07.07.06 р. до 11 год. 30 хв.
Ухвалою голови суду від 06.07.06 р. призначено розгляд справи колегіально у складі трьох судів.
Ухвалою від 06.07.06 р. справу №34/109 прийнято до провадження для колегіального розгляду.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України 27.07.06 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Позивач просить суд стягнути 19 392, 00 грн. заборгованості по орендній платі по договору НОМЕР_1від 21.12.2001р.; розірвати договору НОМЕР_1від 21.12.2001р.; зобов'язати відповідача повернути позвиачу орендне майно: кіоск металевий 2х4, облицьований зовні білим пластиком.
Господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову повністю з огляду на наступне.
31.12.01 р. було укладено договір оренди майна НОМЕР_1між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (орендар).
Тобто, договір оренди було укладено відповідачем з позивачем як фізичною особою.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрована виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи 21.02.02 р., тобто після укладення договору оренди майна НОМЕР_2від 31.12.01 р.
Доказів перебування суб'єктом підприємницької діяльності на момент укладення договору позивач не надав.
Згідно зі ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно зі ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуючи те, що на момент укладення договору позивач не був підприємцем, господарський суд вважає, що у позивача відсутні підстави звертатися з таким позовом саме до господарського суду.
Таким чином, у позові слід відмовити.
Позивач заявив клопотання про витребування від Ленінського РВ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області матеріалів припиненої кримінальної справи №67029006, поновлення пропущеного строку позовної давності.
Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові відмовити повністю.
Головуючий колегії Суддя Суддя
С.А. Примак О.О. Коваленко М.П. Кожан
Рішення підписано 28.07.06.