06.06.06р.
Справа № А32/142
За заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
До: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Про: визнання незаконним рішення та т.і.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : не з'явився ;
Від відповідача : Валентинов А.В. ( дов. № 5/26-2404 від 29.12.05 р. ) ,Сенчук В.В. ( дов. № 7/26-483 від 24.02.06 р. ), Титаренко І.Г. ( дов. № 5\26-2396 від 29.12.05 р. )
Позивач 06.04.06 р. звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання незаконним рішення -протоколу засідання Криворізького міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом від 12.05.05 р. ; визнання дій відповідача , в частині порушення вимог ст.284-4 ЦПК України - неправомірними ,такими , що суттєво ущемляють особисті права та свободи позивача ; про зобов'язання відповідача провести повторне засідання Криворізького міського конкурсного комітету з визначення перевізників автомобільним транспортом . Окрім того в порядку підготовки справи до слухання : призупинити дію оскаржуваного акту -рішення засідання Криворізького міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом ( протокол від 12.05.05 р. ) ,в частині , що стосується маршруту № 236 ; до остаточного вирішення питання в судовому порядку заборонити відповідачу вчиняти дії , направлені на виконання рішення засідання Криворізького міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом ( протокол від 12.05.05 р. ) в частині , що стосується маршруту № 236.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : в черзі денній засідання конкурсного комітету ( п.7 ) зазначено , що розглядалися заяви претендентів на участь у конкурсі на автобусному маршруті № 236 ; відповідно ж до Сучасного тлумачного словника Української мови : претендент -той , добивається ,домагається чогось. Таким чином ( на думку позивача ) із змісту черги денної конкурсного комітету вбачається , що розглядалося питання про допущення претендентів до участі в конкурсі загалі , а не про самий конкурс. За твердженням позивача , після розгляду заяв претендентів конкурсний комітет повинен був прийняти рішення про допущення претендентів до участі у конкурсі , тобто претенденти повинні були набути статусу учасників конкурсу ; але цього здійснено не було і всупереч черзі денній засідання конкурсного комітету , конкурсний комітет визнав переможцем конкурсу ТОВ «Ерфолг» , винісши за відомо неправдиве рішення в інтересах третьої сторони -ТОВ «Ерфолг». При цьому в протоколі не зазначено , чому та на підставі чого умови , запропоновані ТОВ «Ерфолг» кращі , ніж умови , запропоновані позивачем. За твердженням позивача ,він особисто звернувся до комітету з інформацією про те , що ТОВ «Ерфолг» в порушення встановленого порядку проведення конкурсу , надав конкурсному комітету недостовірну інформацію стосовно транспортних засобів ,що є в розпорядженні ТОВ «Ерфолг» ; стаж роботи бригади позивача на маршруті № 236 складає 7 років , що є пріоритетом при визначенні перевізника відповідно до порядку проведення конкурсу з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом ; натомість у ТОВ «Ерфолг» взагалі відсутній стаж роботи на маршруті № 236. До позовної заяви позивачем було додано копії листа ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут » від 29.04.05 р. № НОМЕР_1 на адресу начальника відділу ДАІ КМУ УМВС в Дніпропетровській області , директору Укравтотранс , начальника Головавтотрансінспекції , директору Українського бюро по ліцензуванню автомобільних перевезень , директору ТОВ «Ерфолг»; із змісту якого вбачається , що конструкція автобусів моделі Peugeot J 9 Karsan не відповідає вимогам ГОСТ 28345-89 , обов'язковим для автобусів загального призначення , щодо безпечності. Із змісту наданої позивачем копії листа директора Українського державного науково-виробничого центру стандартизації та сертифікації від 03.02.03 р. на адресу Уповноваженого з питань регуляторної політики та підприємництва вбачається , що мікроавтобуси «Karsan» без їх доопрацювання не є транспортним засобом загального користування і не можуть бути використані для перевезення пасажирів на маршрутних міських перевезеннях.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував ,зазначаючи , що процедура проведення конкурсу та визначення переможців були проведені відповідно до вимог «Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування » ( затверджених Постановою КМУ від 29.01.03 р. № 139 ). Переможцем конкурсу був відповідно до п.23 Порядку визнаний претендент ,який відповідав за кваліфікаційними вимогами до пасажирських перевізників , може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце. Відповідна оцінка пропозиціям претендентів була надана конкурсним комітетом , що відображено в п.7 Протоколу засідання міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом від 12.05.05 р. Окрім того твердження позивача .покладені в обґрунтування його позовних вимог , не відповідають дійсності.
Ухвалою суду від 07.04.06 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А 32/142 , попереднє засідання призначене на 12 год.20 хв. 11.05.06 р. , від позивача витребувані докази надання ТОВ «Ерфолг» конкурсному комітету недостовірної інформації стосовно належних йому транспортних засобів , докази 7-річного стажу роботи позивача на маршруті № 236 ; документи , що посвідчують правовий статус Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. Від відповідача витребувані письмові заперечення проти адміністративного позову ( з доданням копій відповідних документів ) .
06.05.06 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладання слухання справи в судовому засіданні 11.05.06 р. ,обґрунтоване неможливістю позивача та його представника прийняти участь у засіданні та необхідністю подання додаткових доказів. В попереднє судове засідання 11.05.06 р. представники сторін не з'явилися ,витребуваних судом матеріалів не надали ; у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.05.06 р. розгляд справи було відкладено на 14 год.40 хв. 25.05.06 р. ,сторони були знову зобов'язані надати матеріали , зазначені в ухвалі суду від 07.04.06 р.
25.05.06 р. відбулося попереднє засідання , до якого представник позивача не з'явився , жодних клопотань від нього не надійшло , витребуваних судом матеріалів позивач також не надав ; представники відповідача надали витребувані судом матеріали. В ході цього засідання судом було з'ясовано , чи не визнає відповідач позов , якими доказами відповідач обґрунтовує свої заперечення ; вчинено інші дії , необхідні для підготовки справи до судового розгляду . Ухвалою суду від 25.05.06 р. закінчене підготовче провадження , справа призначена до судового розгляду на 15 год.00 хв. 06.06.06 р. ; позивачу запропоновано виконати дії , зазначені в ухвалах суду від 07.04.06 р. та від 11.05.06 р. ; відповідачу -надати матеріали щодо конкурсу з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом , що відбувся 12.05.05 р. ( Положення про проведення конкурсу , конкурсні пропозиції позивача та ТОВ «Ерфолг» за маршрутом № 236 , тощо ) .
06.06.06 р. відбувся судовий розгляд справи , позивач втретє до засідання не з'явився , витребуваних судом матеріалів не надав , жодних клопотань від нього до суду не надійшло ; відповідач надав витребувані судом матеріали ,необхідні для вирішення спору .
Дослідивши наявні в справі матеріали , заслухавши пояснення представників відповідача , господарський суд , -
Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.04.2005 р. НОМЕР_2 «Про вдосконалення перевезень пасажирів на автомобільним транспортом у м. Кривому Розі» відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування» , «Про автомобільний транспорт» , «Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування » ( затверджених Постановою КМУ від 29.01.03 р. № 139 ) , було затверджено «Порядок проведення конкурсу по визначенню перевізників пасажирів автомобільним транспортом на міських автомобільних маршрутах у місті Кривому Розі». Конкурсним комітетом в засобі масової інформації -газеті «Червоний гірник» , було опубліковано оголошення про проведення міського конкурсу перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування ; із змісту якого вбачається , що кількість автобусів ,необхідних для обслуговування маршруту № 236 «Спорткомплекс- ст. Кривий Ріг», складає 10 одиниць .
12.05.05 р. відбулося засідання міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом ( оформлене відповідним протоколом ) . Чергою денною засідання було розгляд заяв претендентів на участь у конкурсі на автобусних маршрутах загального користування .
Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів , заяви на участь у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 236 подали наступні претенденти : 1) ТОВ «Ерфолг» -10 автобусів ( в тому числі : «Reno R-312»- 9 одиниць, та «Reno R-180»- 1 одиниця ; з терміном експлуатації -до 3-х років ) , наявна відповідна ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування ; 2) ОСОБА_1-3 автобуси ( в тому числі : Ікарус 260 , терміном експлуатації 10 років ; ЛІАЗ 5256 ,терміном експлуатації 13 років ; ЛАЗ 695 , терміном експлуатації 12 років ) , наявна відповідна ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування ; 3) приватний підприємець ОСОБА_2- 1 автобус ЛАЗ 695 НГ ,терміном експлуатації 24 роки ; 4) ОСОБА_3 - 1 автобус ЛАЗ 3695 , терміном експлуатації понад 10 років ; 5) ВАТ «Терни-Авто» -1 автобус ЛАЗ 695 , терміном експлуатації понад 10 років ;6) приватний підприємець ОСОБА_4 - 1 автобус ЛАЗ 699 Р , терміном експлуатації понад 10 років ; 7 ) приватний підприємець ОСОБА_5 -1 автобус КАРОСА-734 , терміном експлуатації 17 років ; 8) приватний підприємець ОСОБА_6 -1 автобус ЛАЗ 699 Р, терміном експлуатації понад 10 років ; 9) ОСОБА_7 - 1 автобус ЛАЗ 699 Р, терміном експлуатації понад 10 років ; 10) приватний підприємець ОСОБА_8 -1 автобус ЛАЗ -695 НГ , терміном експлуатації 17 років ; 11) ОСОБА_9 -1 автобус ЛАЗ 695 , терміном експлуатації понад 10 років ; 12 ) приватний підприємець ОСОБА_10 -1 автобус ЛАЗ 699 , терміном експлуатації понад 10 років ; 13 ) ОСОБА_11 -1 автобус ПАЗ 32054-07 , терміном експлуатації 8 місяців ; 14 ) приватний підприємець ОСОБА_12 -3 автобуси ЛАЗ , терміном експлуатації 12 років ; 15 ) приватний підприємець ОСОБА_13 -2 автобуси ЛАЗ -695 , терміном експлуатації 10 та 15 років ; 16 ) приватний підприємець ОСОБА_14 -1 автобус ЛАЗ 695 ,терміном експлуатації 10 років ; 17 ) приватний підприємець ОСОБА_15 -1 автобус ЛАЗ695 НГ , терміном експлуатації 11 років ; 18 ) приватний підприємець ОСОБА_16 -3 автобуси Автосан , терміном експлуатації понад 10 років ; 19 ) приватний підприємець ОСОБА_17 -2 автобуси ЛАЗ 695 НГ , терміном експлуатації понад 10 років ; 20 ) приватний підприємець ОСОБА_18 - 1 автобус ЛАЗ 695 НГ , терміном експлуатації 10 років ; 21 ) приватний підприємець ОСОБА_19 -1 автобус Ікарус-260 , терміном експлуатації 14 років ; 22 ) ОСОБА_20 -1 автобус Ікарус , терміном експлуатації понад 10 років.
Відповідно до п.7 протоколу засідання розглядалися заяви претендентів на 10 графіків маршруту № 236 : діючої бригади маршруту № 236 ( заступник бригадира - ОСОБА_1) , який заявив 31 автобус ,бригада обслуговується в КОАТП -14170 , яке має ремонтну базу ,проходить медичний та технічний передрейсови контроль в даному підприємстві .Рухомий склад типу ЛАЗ, Ліаз , Автосан ,Ікарус .Працює бригада по графіку та листам регулярності.
Виступив заступник голови конкурсного комітету ОСОБА_21, який повідомив , що замовник визначив потребу наданому маршруті в 10 одиниць , а бригада ( 20 вищезазначених претендентів ,які подали заявки , та складають бригаду перевізників ) заявила утричі більше автобусів , вік яких в більшості перевищує 10 років , протягом останніх років на роботу даної бригади надходило багато скарг і звернень , позитивних зрушень в організації роботи по маршруту не спостерігається .
Виступив директор ТОВ «Ерфолг» -Омаров Д.М. , який повідомив , що підприємство заявило 10 автобусів великої місткості та 11 резервних автобусів .Підприємство має власний рухомий склад великої та середньої місткості , сертифіковану базу .ремонтні бокси , проводить медичний та технічний перед рейсовий контроль , має власних диспетчерів , робота підприємства здійснюється відповідно до графіків руху.
За результатами розгляду заяв конкурсний комітет одноголосно вирішив : вважати переможцем конкурсу на маршруті № 236 ТОВ «Ерфолг» .
Відповідно до вимог ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» , визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Проведення конкурсу та визначення умов перевезення покладаються на замовників перевезень автобусними маршрутами загального користування : на міських автобусних маршрутах загального користування -на виконавчий орган міської ради відповідного населеного пункту. Для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет , до складу якого включаються представники відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту ,інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування , а також організацій споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування. Відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про автомобільний транспорт», порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджується Кабінетом Міністрів України.
Процедуру підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) визначає «Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» ( затверджений Постановою КМУ від 29 січня 2003 р. N 139 ). Поняття, що використовуються у Порядку, мають таке значення : претендент - юридична або фізична особа (пасажирський перевізник), яка офіційно подала свої пропозиції для участі в конкурсі .
Відповідно до п.20 Порядку , визначаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує: технічний стан рухомого складу; наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу; умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут; стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів.
На засідання конкурсного комітету запрошуються всі претенденти, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право обґрунтування запропонованих ними та внесення нових конкурсних пропозицій ( п.21 ).
Згідно із п. 22. Порядку , у ході проведення конкурсу претенденти можуть вносити пропозиції, які відрізняються від викладених ними в поданих на конкурс документах. У разі відсутності на конкурсі представника претендента конкурсний комітет розглядає пропозиції, викладені в поданих претендентом документах.
Відповідно до п.23 Порядку переможцем конкурсу визнається претендент, який відповідає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників, може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце.
Аналогічні приписи щодо проведення конкурсу містяться і у «Порядку проведення конкурсу по визначенню перевізників пасажирів автомобільним транспортом на міських автомобільних маршрутах у місті Кривому Розі» ,на підставі вимог якого проводився конкурс міським конкурсним комітетом 12.05.05 р.
Здійснюючи системний аналіз змісту як «Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» ( затвердженого Постановою КМУ від 29 січня 2003 р. N 139 ) , так і «Порядку проведення конкурсу по визначенню перевізників пасажирів автомобільним транспортом на міських автомобільних маршрутах у місті Кривому Розі» ,суд дійшов висновку , що твердження позивача стосовно того , що «конкурсним комітетом розглядалося питання про допущення претендентів до участі в конкурсі загалі , а не про самий конкурс , а після розгляду заяв претендентів конкурсний комітет повинен був прийняти рішення про допущення претендентів до участі у конкурсі , тобто претенденти повинні були набути статусу учасників конкурсу ; але цього здійснено не було і всупереч черзі денній засідання конкурсного комітету , конкурсний комітет визнав переможцем конкурсу ТОВ «Ерфолг» ; не ґрунтується на вимогах вищезазначених підзаконних актів ; оскільки в них взагалі відсутнє поняття «учасник конкурсу» , а наявне поняття «претендент».
Не відповідають фактичним обставинам справи і твердження позивача стосовно того , що ТОВ «Ерфолг» в порушення встановленого порядку проведення конкурсу , надало конкурсному комітету недостовірну інформацію стосовно транспортних засобів ,що є в розпорядженні ТОВ «Ерфолг» ( з посиланням позивача на вищезазначені копії листа ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут » від 29.04.05 р. № НОМЕР_1 на адресу начальника відділу ДАІ КМУ УМВС в Дніпропетровській області , директору Укравтотранс , начальника Головавтотрансінспекції , директору Українського бюро по ліцензуванню автомобільних перевезень , директору ТОВ «Ерфолг»; та листа директора Українського державного науково-виробничого центру стандартизації та сертифікації від 03.02.03 р. на адресу Уповноваженого з питань регуляторної політики та підприємництва ) .Як вбачається із наданої на вимогу суду відповідачем копії заявки на участь в конкурсі на перевезення пасажирів за маршрутом № 236 , поданої до конкурсного комітету Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерфолг»; останнє заявило не автобуси марки Peugeot J 9 Karsan , а автобуси «Reno R-312»- 9 одиниць, та «Reno R-180»- 1 одиниця ; з терміном експлуатації -до 3-х років .
Не відповідає дійсності і твердження позивача стосовно того , що стаж роботи бригади позивача на маршруті № 236 ,який складає 7 років , є пріоритетом при визначенні перевізника відповідно до порядку проведення конкурсу з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом ; оскільки як зазначалося вище , вимогами як «Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» ( затвердженого Постановою КМУ від 29 січня 2003 р. N 139 ) , так і «Порядку проведення конкурсу по визначенню перевізників пасажирів автомобільним транспортом на міських автомобільних маршрутах у місті Кривому Розі» передбачено , що ,визначаючи переможця конкурсу ,конкурсний комітет враховує : технічний стан рухомого складу; наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу; умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут; стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів. Тобто ,при визначені переможця конкурсу , враховуються всі вищезазначені критерії у сукупності ,та кожен із цих критеріїв не має переваги ( пріоритету ) над іншим .
Не доведено позивачем і тієї обставини ,що в протоколі конкурсного комітету не зазначено , чому та на підставі чого умови , запропоновані ТОВ «Ерфолг» кращі , ніж умови , запропоновані позивачем ; оскільки в протоколі зазначено , що замовник визначив потребу на даному маршруті в 10 одиниць , а бригада ОСОБА_1 ( 20 вищезазначених претендентів ,які подали заявки , та складають бригаду перевізників ) заявила утричі більше автобусів , вік яких в більшості перевищує 10 років , протягом останніх років на роботу даної бригади надходило багато скарг і звернень , позитивних зрушень в організації роботи по маршруту не спостерігається . Натомість ТОВ «Ерфолг» заявило 10 автобусів великої місткості ( терміном експлуатації до 3 років ) та 11 резервних автобусів. Враховуючи вищезазначене ,конкурсний комітет і прийняв одноголосно рішення про визнання переможцем конкурсу на маршруті № 236 саме ТОВ «Ерфолг» .
Не відповідають дійсності і твердження позивача стосовно того , що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу під час розгляду скарги та позову гр. ОСОБА_22 призупинено дію оскаржуваного акту ( рішення Криворізького міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом від 12.05.05 р.); оскільки ,як вбачається наявних в справі матеріалів , ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу -Костенко В.В. , від 08.07.05 р. скаргу ОСОБА_22 на дій виконавчого комітету Криворізької міської ради залишено без руху та надано заявнику строк до 25.07.05 р. для усунення недоліків скарги ; а ухвалою того ж судді від 01.08.05 р. скарга ОСОБА_22 повернута скаржнику.
Враховуючи вищезазначене ,суд дійшов висновку , що позивачем не доведено обставин щодо недотримання відповідачем під час проведення 12.05.05 р. конкурсу з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 236 вимог нормативно-правових актів ,що регламентують ці відносини ; та відповідно -і факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами Закону України «Про автомобільний транспорт»; «Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» ( затверджений Постановою КМУ від 29 січня 2003 р. № 139 ) ; «Порядку проведення конкурсу по визначенню перевізників пасажирів автомобільним транспортом на міських автомобільних маршрутах у місті Кривому Розі» ; ст.ст. 159-163 КАС України , господарський суд ,-
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .
Ця постанова може бути оскаржена в порядку розділу ІV КАС України та набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАСУ .
Суддя О.Ю.Васильєв