Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/1951/12
04.05.2012
Галицький районний суд міста Львова в складі :
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю
при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.
з участю прокурора - МЕЛЬНИК О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Падкамінь Бродовського району Львівської області, українки, громадянки України, безпартійної, з середньою спеціальною освітою, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 1997 року народження, інваліда ІІ групи з дитинства, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за ч.1 ст. 286 КК України,
Підсудна ОСОБА_1 03 грудня 2011 року близько 01 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись ним по пр. В.Чорновола та виконуючи поворот ліворуч до вул. Під Дубом у м.Львові, при проїзді перехрестя порушила вимоги Розділу 1 п.1.3 -відносно термінів «учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил»; п.1.5 відносно термінів «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п.2.3.б) -«для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змін»; Розділу 10 п.10.1 -«перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; Розділу 16 п.16.6 -«повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»чинних Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що вона під час руху, виконуючи поворот ліворуч до вул. Під Дубом, не надала переваги у проїзді перехрестя автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху проспекту В.Чорновола і наближався з правою сторони від неї та мав перевагу для руху, в результаті чого з ним зіткнулась, чим поставила вказаного водія в такі умови, в яких останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування. В результаті зіткнення пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю, пояснила, що 03 грудня 2011 року близько 01 години ночі, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалась по пр. Чорновола в напрямку від центру міста до вул. Під Дубом у м.Львові. В автомобілі знаходилась вона та троє пасажирів, яких підвозила до місць їх проживання. Рухаючись по пр. В.Чорновола, їхала на ближньому світлі фар у лівій смузі руху. Під'їжджаючи до першого світлофора, що навпроти середньої школи, перед перехрестям пр. В.Чорновола -вул. Під Дубом зупинилась, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, розпочала рух, попереду неї автомобілів не було, справа також розпочали рух автомобілі. Після того, як розпочала рух, увімкнула лівий покажчик повороту і перестроїлась ще більше ліворуч. Автомобіль, який рухався позаду неї, об»їхав її справа і поїхав далі, а вона наближалась до повороту на вул. Під Дубом. Наближаючись до зустрічної смуги руху пр. В.Чорновола, не зупинялась, оскільки там немає знаків, які б повідомляли її про це, тому увімкнула другу передачу, почала пересікати дорогу пр. В.Чорновола до вул. Під Дубом. Перед тим бачила, що справа наближається автомобіль, однак він був на достій відстані і вона думала, що встигає безпечно проїхати, тому, продовжуючи рух, проїхала одну смугу руху пр. В.Чорновола, а коли її автомобіль виїжджав на другу смугу руху, почула удар з правої сторони в задню частину автомобіля. Що відбувалось після зіткнення, пригадати не може. Вважає, що причиною ДТП було те, що вона, виконуючи лівий поворот, не пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі справа від неї, однак думає, що автомобіль марки «OREL KADET», з яким відбулось зіткнення, перевищив швидкість руху. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти прав керування транспортним засобом, який їй необхідний для власного пересування через інвалідність.
Крім повного визнання своєї вини підсудною, її винуватість стверджується іншими доказами, зібраними по справі, однак суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, оскільки такі ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 доведена повністю зібраними по справі доказами. Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, що раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, визнання нею своєї вини та щире розкаяння у скоєному, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров»я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та вважає, що підсудній слід призначити покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи дані про особу винної, що раніше до відповідальності не притягалась, а
використання транспортного засобу необхідне їй для власних потреб, оскільки являється інвалідом ІІ групи з дитинства.
Разом з тим, з врахуванням обставин справи, щирого розкаяння підсудної у вчиненому, даних про її особу суд вважає за можливе обрати їй покарання у вигляді штрафу з застосуванням ст. 69 КК України і призначити більш м"яке покарання, ніж передбачено законом.
Речові докази по справі -автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 підлягають поверненню власникам.
Цивільний позов не заявлено.
З підсудної слід стягнути судові витрати за проведення автотехнічних, транспортно-трасологічної експертиз.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винною та засудити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1.700 грн. в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі -автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 - передані власникам, відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.161,160).
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 2.813 грн. 28 коп. вартості проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз (висновки експертиз № 1/851 від 13 січня 2012 року, № 1/852 від 13 січня 2012 року, № 1/853 від 23 січня 2012 року (а.с.38,51,62).
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави 1.875 грн. 20 коп. вартості проведення автотехнічної експертизи (висновок експертизи № 393 від 07 лютого 2012 року (а.с.138).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня після його проголошення, через районний суд.
Оригінал вироку.