Справа № 708/174/2012
Провадження № 2/708/71/2012
16 травня 2012 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Чепурнова В. О.,
при секретарі - Багара Н.М.,
за участю представника позивачів - ОСОБА_1,
представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -
Позивачі звернулися в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 11 травня 2011 року позивачка ОСОБА_4 придбала в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить відповідачці, продукти харчування, а саме: печиво «Косичка» - 242 грам ціною 5,32 грн., печиво «Асорті» - 246 грам ціною 9,59 грн. та пряники «Смак» - 270 грам ціною 4,86 грн. на загальну суму 19,77 грн. При переважуванні вказаних продуктів харчування на повіреній вазі у супермаркеті м.Ужгорода виявилося, що їх фактична вага складає відповідно 218 грам ціною 4,79 грн., 200 грам ціною 7,80 грн. та 242 грами ціною 4,36 грн., через що позивачку ОСОБА_4 було обраховано на 2,82 грн. Окрім цього, на вказаному товарі не було зазначено терміну придатності його споживання. Також, 09 травня 2011 року діти позивачки ОСОБА_3 придбали у вказаному магазині морозиво «Полуниця» за ціною 3,25 грн., строк реалізації якого минув три місяці тому. Крім того, 12 травня 2011 року позивачі мали намір придбати у вказаному магазині горілчані вироби, але в магазині ні на один із них не було документів про їх якість. Тобто, відповідач ФОП ОСОБА_5 на думку позивачів грубо порушила вимоги чинних нормативно-правових актів України щодо торгівельного обслуговування населення. Тому просять стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_3 3,25 грн. матеріальної шкоди та 100 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 - 19,77 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_1 - 500 грн. витрат за надання правової допомоги та 210 грн. транспортних витрат.
До початку розгляду справи, представник позивачів ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки - ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - 3,25 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 - 19,77 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, а також на його користь 2000 грн. витрат за надання правової допомоги та 1020 грн. витрат наданих в якості представника (а.с. 58).
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей від 06 грудня 2011 року, змінений позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_2 змінені позовні вимоги не визнав та просив в позові відмовити, а також стягнути на користь відповідачки відшкодування витрат, понесених нею на правову допомогу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_4 згідно наданих її представником ОСОБА_1 копій фіскальних чеків придбала в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 печиво «Косичка» - 242 грами за ціною 5,32 грн., печиво «Асорті» - 246 грам за ціною 9,59 грн. та пряники «Смак» - 270 грам за ціною 4,86 грн., всього на загальну суму 19,77 грн. Однак, згідно даних чеків позивачка придбала зазначені товари не у відповідачки по справі - ФОП ОСОБА_5, а у ФОП ОСОБА_6 (а.с. 5). Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивачів про те, що вказані вище продовольчі товари їм продала відповідачка ФОП ОСОБА_5 не знайшли свого документального підтвердження.
Під час судових дебатів представник позивачів ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги та відмовився від стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_3 - 3,25 грн. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_4 - 19,77 грн. матеріальної шкоди, а також зменшив розмір моральної шкоди. В той же час відповідно до ч. 8 ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, тому суд не приймає таке зменшення позовних вимог до уваги.
Крім того, в своїй позовній заяві позивачі зазначають, що вони 15 травня 2011 року мали намір придбати горілчані вироби, але в магазині ні на один із горілчаних виробів не було документів про їх якість, однак в судовому засіданні дане твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки позивачі не надали суду жодного належного та допустимого доказу, передбаченого гл. 5 ЦПК України, який би засвідчував даний факт.
Суд критично оцінює наданий позивачами в якості доказу лист Управління у справах захисту прав споживачів в Закарпатській області від 30 червня 2011 року № 1008 на прізвище ОСОБА_4, оскільки в ньому не зазначено, які саме факти заяви позивачів підтвердились в ході перевірки та чи притягнуто винних осіб до адміністративної відповідальності (а.с.7).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивачі не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд вважає їх позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Вирішуючи позовні вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.
Як зазначено в п. 23 Постанов Пленуму Верховного Суду України ««Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону «Про захист прав споживачів» моральної шкоди, суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.
З урахування обставин справи, що були достовірно встановлені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позивачами не доведений факт незаконності та винності дій або бездіяльності продавця ФОП ОСОБА_5, а тому на цій підставі в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити повністю.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з позивачів слід стягнути в рівних частках на користь відповідачки понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 400,00 гривень виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до довідки про обсяг наданої правової допомоги, виданої представником відповідачки - адвокатом ОСОБА_2 за № ВК12-05/16-1 вартість однієї години правової допомоги адвоката становить 300,00 грн. (а.с.74).
Відповідно до виписки з особового рахунку представника відповідачки ОСОБА_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 від 28 квітня 2012 року ФОП ОСОБА_5 сплатила представнику за надання їй правової допомоги в даній цивільниій справі грошову суму в розмірі 2 500,00 грн. (а.с.73).
Однак судом встановлено, що представником відповідачки - адвокатом ОСОБА_2 на надання правової допомоги відповідачці ОСОБА_5 було витрачено 8 годин (з яких 5 годин - участь у судових засіданнях, в яких він приймав участь - 07.03.2012 р., 16.03.2012 р., 21.03.2012 р., 03.04.2012 р. та 16.05.2012 р., та 3 години - ознайомлення з матеріалами справи та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням).
Таким чином, суд дійшов висновку, що з позивачів слід стягнути в рівних частках на користь відповідачки грошову суму в якості відкодування витрат на правову допомогу, виходячи із наступного розрахунку: 300 грн./год. х 8 год. = 2 400,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 4-6, 20-24 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
У зміненому позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) грошову суму в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень в якості відшкодування витрат, понесених на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) грошову суму в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень в якості відшкодування витрат, понесених на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: Чепурнов В. О.