Іменем України
Справа № 705/1291/12
21.05.2012 м.Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді - Даруда І. А.,
при секретарі - Сатін Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України Ковальчук Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
11.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України Ковальчук Сергія Васильовича серії ВС1 №121557 від 03.03.2012 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Дана постанова йому надіслана не була, про наявність такої дізнався з листа ДВС . Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, оскільки рухався зі 50 км/год так як автомобіль перевозив вантаж, по правій смузі автодороги.По лівій смузі його випереджав інший автомобіль, що рухався явно швидше ніж він, тому вважає ,що на приладі могла відбитися швидкість не його автомобіля, а іншого -того , що випереджав його чи масивнішого чи такого, що рухався з більшою швидкістю, крім того постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки з постановою його не було ознайомлено , хоча така винесена того дня ,про наявність оскаржуваної постанови він дізнався в ДВС Іршавського РУЮ, просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії ВС1 №121557 від 03.03.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1. для участі в розгляді справи не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.
Відповідач Ковальчук С.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 03.03.2012 року він перебував у автомобілі разом з ОСОБА_1. ОСОБА_1 їхав з швидкістю приблизно 50 км/год, правил дорожнього руху не порушував, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ВС1 №121557 від 03.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 03.03.2012 року о 08.20 год. керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з швидкістю 85 км/год , чим перевищив швидкість на 26 км/год та скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП , а тому на нього накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вимог Наказу Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2 в постанові не вказано чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу та відомості про інструктаж, що зобов'язаний пройти інспектор. Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.
Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність»вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП інспектор ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України Ковальчук С.В.не склав протокол про адміністративне правопорушення, не вручив його позивачу по справі ОСОБА_1, не надав можливість дати пояснення по справі, не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пояснення позивача ОСОБА_1 , викладені в позовній заяві про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, швидкість, зафіксована на приладі, належить не його автомобілю, відповідачем по справі Ковальчук С.В. не спростовано.
Беручи до уваги те, що постанова серії ВС1 №121557 від 03.03.2012 року не була надіслана ОСОБА_1 в трьохденний строк, пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -
Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України Ковальчук Сергія Васильовича серії ВС1 №121557 від 03.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Даруда