Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 1103/1101/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
21.05.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й. розглянув у відкритому судовому засіданні, за участі: прокурора Кучер Т.В., ОСОБА_3., справу за протестом першого заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ульяновка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого в Гайворонському РВ УМВС України в Кіровоградській області дільничним інспектором, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу серія ВА1 № 244769, складеного 02.03.2012 року працівниками ДАІ, ОСОБА_3 о 22 год. 20 хв. в м.Гайворон, Кіровоградської області, по вул. Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття техпристрою «Драгер»відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд першої інстанції закриваючи провадження в даній справі своє рішення мотивував тим, що працівники ДАІ в порушення ст. 266 КУпАП та та п. 3 -6 Постанови Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», не направили водія для огляду до відповідного медичного закладу охорони здоров'я. Крім того, з наданої ОСОБА_3 виписки Гайворонської ЦРЛ з акту № 1030 від 06.03.2012 року вбачається, що в крові ОСОБА_3 на момент складання протоколу від 02.03.2012 року не виявлено алкоголю.
В своєму протесті перший заступник прокурора Кіровоградської області ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 року та просить скасувати вказану постанову з прийняттям нової, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції вказаної статті. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'ягніння, що в свою чергу передбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою КУпАП. До того ж, в п. 2.5 ПДР зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. На місці виявлення правопорушення ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест за допомогою техпристрою «Драгер», а після його відмови, медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю, на що останній в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився. Крім того, акт судово-медичного обстеження № 1030 не можливо прийняти як доказ, оскільки він не відповідає вимогам законодавства. Про незаконність рішення суду стало відомо лише під час перевірки доводів, викладених у зверненні начальника управління УМВС України в області, яке надійшло до прокуратури області 09.04.2012 року. Згідно інформації ВДАІ Гайворонського РВ УМВС України в області, повідомлення про дату і час розгляду справи, а також оскаржувана постанова, не надходили. За таких обставин вважає строк опротестування зазначеної постанови суду пропущений з поважних причин.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест у повному обсязі та просив задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення протесту прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на опротестування постанови підлягає поновленню, а протест прокурора - задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи постанову судом винесено 29.03.2012 року. Однак, про дану постанову прокуратурі Кіровоградської області стало відомо лише під час перевірки доводів, викладених у зверненні начальника управління МВС України в області, яке надійшло до прокуратури 09.04.2012 року (а.с. 22-24), а 18.04.2012 року перший заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з протестом на вказану постанову. Зважаючи на викладені вище обставини апеляційний суд вважає, що строк на опротестування постанови пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_3, в порушення зазначеного вище пункту ПДР, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття тех. пристрою «Драгер»відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями вказаних свідків (а.с. 2, 3).
Також, в основу свого рішення щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції покладено виписку з акту № 1030, згідно якої в крові ОСОБА_3. на момент складання протоколу від 02.03.2012 року алкоголю не виявлено. Проте, вказаній виписці суд не дав належної оцінки.
Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП та п.п. 2.9, 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 року № 400/666, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я, а складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд проведений з порушенням зазначених вимог вважається недійсним.
За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 року підлягає скасуванню.
Оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити першому заступнику прокурора Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 року.
Протест першого заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 року -скасувати.
ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»