Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 4/1190/147/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В .
21.05.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при секретарі Ковальовій Н.Д., за участю прокурора Дмитрука Я.Д., адвоката ОСОБА_2, слідчого СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області Беркова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання про продовження строку тримання під вартою до 7-ми місяців щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, освіта - середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дочок 2001 та 2006 років, українця, громадянина України, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1,
не судимого
Слідчий СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області звернувся з поданням про продовження строку тримання під вартою до 7 місяців відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що у червні 2005 року в м. Кіровограді, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розробили план нападу на Кіровоградське представництво підприємства зі 100% іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко" (Автолюкс), з метою заволодіння майном даного представництва.
Відповідно до розробленого плану та розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні були прибути у визначений день та час до подвір'я КПП „ААЗ Трейдінг Ко"(Автолюкс), за адресою: м. Кіровоград вул. Шевченка, 54 та розташуватися в найбільш сприятливому для вчинення злочину місці.
Крім того, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою залякування працівників даного представництва, отримавши від ОСОБА_3 достовірну інформацію про їх кількість, повинні були взяти з собою пневматичний пістолет та газовий балончик із сльозоточивим газом. Їхнім планом було передбачено, що напад вони вчинять після отримання від ОСОБА_3 сигналу про приїзд автомобіля з грошовими коштами.
Так, 14.06.2005 року озброївшись та діючи відповідно до розробленого плану та виконуючи ролі покладені на кожного з них, з метою заволодіння майном КПП „ААЗ Трейдінг Ко"(Автолюкс) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирушили на раніше обране ними місце. Близько 3 години 30 хв. на подвір'я вказаного представництва розташованого по вул. Шевченка, 54 в м. Кіровограді заїхав вантажний автомобіль, в якому знаходилися матеріальні цінності та грошові кошти. ОСОБА_3, діючи відповідно до розробленого плану, надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умовний знак про напад на даний автомобіль. Однак, в цей час на подвір'я заїхав ще один автомобіль КПП „ААЗ Трейдінг Ко" (Автолюкс) з матеріальними цінностями. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли рішення вчинити напад на ці два автомобілі та заволодіти грошовими коштами, які вони перевозили.
Так, ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 раніше приготовлений ним пневматичний пістолет, взявши собі газовий балончик, забігли на подвір'ї КПП „ААЗ Трейдінг Ко"(Автолюкс). ОСОБА_4 зі зброєю в руках наказав всім працівника не рухатися, а сам підійшов до водія першого автомобіля, наставив у його бік пневматичний пістолет та наказав віддати інкасаторську сумку з грошовими коштами. Боячись за своє життя та здоров'я, водій віддав ОСОБА_4 інкасаторську сумку з грошовими коштами.
В цей час, ОСОБА_5 вихватив з рук водія другого автомобіля інкасаторську сумку з грошовими коштами і почав тікати. Коли водій наздогнав ОСОБА_5, він наніс йому удар ногою в область голови і приснув в обличчя сльозоточивим газом після чого побіг в обумовлене ним та ОСОБА_4 місце. В свою чергу ОСОБА_4, із інкасаторською сумкою в руці, погрожуючи працівникам КПП „ААЗ Трейдінг Ко"(Автолюкс) пневматичним пістолетом, наказав всім зайти до складу та зачинитися з середини.
Зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до приміщення офісу розташованого в м. Кіровограді по вул. Полтавська, 71, де перерахували грошові кошти якими незаконно заволоділи та поділили їх на три рівні частини, якими в подальшому розпорядилися кожен на власний розсуд.
07.01.2011 року згідно ст.115 КПК України ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
13.01.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєні злочину не визнав.
17.01.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу взяття під варту строком на 2 місяці.
03.03.2011 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 4-х місяців.
29.04.2011року за вказаною кримінальною справою складений обвинувальний висновок та справа направлено до прокуратури Кіровоградської області.
05.05.2011 року кримінальну справу №11-0296 прокуратурою Кіровоградської області направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
23.12.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда кримінальну справу повернув прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
Після винесення постанови про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляція від прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді 1 інстанції.
01.03.2012 року апеляційним судом Кіровоградської області постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23.12.2011 року про повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування, залишено без змін, а кримінальну справу направлено прокурору
Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
22.03.2012 року кримінальна справа надійшла до прокуратури Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
Згідно ст. 156 КПК України, при поверненні судом справи на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. Подальше продовження зазначеного строку проводиться з урахуванням часу перебування обвинуваченого під вартою до направлення справи до суду.
18 травня 2012 року слідчий СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області Берков В.В звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 7-х місяців, тобто 22.06.2012 року.
Згідно п.1 ч.2 ст.165-3 КПК України, подання про продовження строку тримання під вартою до семи місяців повинно бути подане до суду не пізніше, як за п'ятнадцять діб до закінчення строку тримання особи під вартою.
Однак прокурор погодив подання лише за 6 днів до закінчення строку тримання ОСОБА_3 під вартою, а слідчий в СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області Берков В.В, надав подання до суду лише 18 травня 2012 року, чим були грубо порушені вимоги ч.2 ст.165-3 КПК України.
Крім того, з матеріалів подання та кримінальної справи вбачається, що за час її розслідування (більше 4-х місяців) до теперішнього часу не визначено остаточної кваліфікації дій обвинувачених, не пред'явлено остаточне обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не допитано їх по суті пред'явлених обвинувачень; з урахуванням отриманих результатів розслідування не дано юридичної оцінки діям причетних до справи осіб та не прийняті відповідні процесуальні рішення; не виконано вимоги ст.ст.23, 23-1, ст.ст.217-222 КПК України; не складено обвинувальний висновок, що визнається судом, як необґрунтоване затягування розслідування кримінальної справи.
Вивчивши в судовому засіданні вищевказані обставини, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що слідчий СВ ОЗ СУ УМВС України в Кіровоградській області Берков В.В., який як працівник правоохоронних органів зобов'язаний був підготувати у вказаний законом строк відповідне подання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до семи місяців та відповідно до вимог закону вжити заходів для своєчасного розслідування кримінальної справи, грубо порушив вимоги КПК України та Закону України Про міліцію .
На підставі викладеного та керуючись ст.23-2 , ч.2 ст.165-3 КПК України, суд, -
Звернути увагу прокурора Кіровоградській області на факт відсутності належного контролю за своєчасним розслідуванням кримінальних справ, несвоєчасної підготовки, погодження та направлення до суду подання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до семи місяців, яке повинно бути подане до суду не пізніше, чим за п'ятнадцять діб до закінчення строку тримання особи під вартою і прийняти відповідні заходи щодо усунення, в майбутньому, подібних порушень закону.
Про результати реагування на окрему постанову повідомити апеляційний суд Кіровоградської області у місячний термін.
Суддя: