ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
"22" травня 2012 р. Справа231/1203/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.
за участю секретаря с/з ГРОМ Л.М.
прокурора ДОБРОВОЛЬСЬКОГО Т.В.
та адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ямпіль, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 17 грудня 2004 року Воскресенським міським судом Московської області по ч.1 ст.105 КК РФ (вбивство), в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 27.11.2011 року, близько 04 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_2 таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з папки, що знаходилась під матрацом ліжка, викрав належні їй гроші в сумі 360 гривень та банківську картку «Приватбанк» з рахунку якої в подальшому зняв кошти у сумі 3100 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 3460 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю. Пояснив суду, що 26.11.2011 року він прийшов до будинку ОСОБА_3, щоб передати їй прохання її невістки ОСОБА_6, яка зателефонувала на його мобільний телефон, щоб ОСОБА_3 зателефонувала своєму синові, який відбуває покарання в с.Городківка. Після того, як ОСОБА_3 зателефонувала синові з його мобільного телефону, так як свого не має, він разом з нею та її чоловіком ОСОБА_4 вживали спиртне. Під час того, як вони розпивали спиртне, ОСОБА_3 з-під матраца свого ліжка дістала поліетиленовий пакет, з якого дістала документи і почала їх перебирати. Серед документів він побачив гроші купюрами по 20 гривень. Подивившись документи, ОСОБА_3 помістила їх назад до пакету, який поклала під матрац ліжка. Розпивши спиртні напої, вони всі полягали спати, так як були п'яні. Він ліг спати на піч, а ОСОБА_3 та її чоловік -на ліжках. Близько 04 години ранку він прокинувся і в цей час у нього виник умисел на крадіжку грошей. Він зліз з печі і обережно дістав з-під матраца ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, з якого дістав гроші купюрами по 20 гривень. Крім грошей він також викрав конверт з кредитною карткою «Приватбанк» та пін-кодом. Сума викрадених грошей становила 360 гривень. 27.11.2011 року, близько 09 години, він поїхав в м.Ямпіль, де біля банкомату «Приватбанк» попросив незнайому жінку, віком 50 років, яка на його прохання зняла йому гроші в сумі 3100 гривень. Про те, що картка викрадена, він не повідомляв жінці. Під час того, як він перебував в м.Ямполі, йому зателефонувала його мати і повідомила, що до них додому прийшла ОСОБА_3, яка звинувачує його в крадіжці грошей та банківської картки. Через годину він приїхав додому і там була ОСОБА_3, яка звинувачувала його в крадіжці. Він заперечував даний факт і сказав їй, що вона гроші та картку мабуть загубила і запропонував їй піти до неї додому та пошукати їх там. Прийшовши до неї додому, він почав показувати, що шукає картку та гроші, і непомітно для ОСОБА_3 підкинув під матрац ліжка картку та гроші в сумі 200-300 гривень, точно не пам'ятає. Після цього він запевнив ОСОБА_3, що вона гроші та картку положила не на місце і після цього вони знову розпивали спиртне. Через два дні на його мобільний телефон зателефонувала мати і повідомила, що прийшла ОСОБА_3 і звинувачує його в тому, що він зняв з рахунку її картки гроші. Коли він прийшов додому ОСОБА_3 повідомила йому, що працівники банку сказали їй, коли знімалися гроші з рахунку, а також показали фотографію особи, яка знімала гроші на якій також був він. Після цього він зізнався в крадіжці. В скоєному розкаявся. Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 на суму 3260 гривень визнав в повному об'ємі.
Крім цього, винуватість підсудного ОСОБА_2 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, з якими підсудний згідний у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які підтверджують винуватість підсудного ОСОБА_2 у повному об'ємі.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) на суму 3460 гривень.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, раніше судимого, який негативно характеризується по місцю проживання.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття підсудного.
До обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, суд відносить рецидив злочинів, так як ОСОБА_2 має судимість за умисний злочин (вирок Воскресенського міського суду Московської області від 17.12.2004 року ч.1 ст.105 КК РФ (вбивство) і вчинення злочину 27.11.2011 року утворює з попереднім злочином їх рецидив.
З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції його від суспільства, обравши йому міру покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_3, суд вважає задоволити в повному об'ємі, врахувавши те, що підсудний ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.
Речові докази: грошову банківську картку, належну ОСОБА_3, відповідно до ч.1 п.5 ст.81 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_3
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним та засудити по ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3260 гривень.
Речові докази: грошову банківську картку, належну ОСОБА_3, повернути законному володільцю ОСОБА_3.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -взяття під варту.
Строк відбуття міри покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, тобто з 25.12.2011 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Ямпільський районний суд, засудженим ОСОБА_2 - в той же термін з часу отримання ним копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН