Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1577/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
Спори про захист честі, гідності та ділової репутації Доповідач Потапенко В. І.
Іменем України
22.05.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді - Потапенка В.І.
Суддів -Черненко В.В. , Кодрула М.А.
при секретарі -Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди , -
11 січня 2012 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 та просила зобов'язати відповідача за приниження честі та гідності вибачитися перед нею і стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду за приниження честі і гідності у сумі 5000 грн. та судові витрати. Посилалась на те, що відповідач, який є її сусідом , на протязі багатьох років розповсюджує про неї плітки , що вона пиячить, не займається вихованням дітей, чим компрометує її перед сусідами. Також ОСОБА_2 неодноразово повідомляв в райвідділ міліції як письмово, так і по телефону, що вона не виконує свої батьківські обов'язки та веде аморальний спосіб життя. Крім цього 18.11.2011 року відповідач зателефонував на телефон гарячої лінії «Громадська позиція»і повідомив, що вона не виконує свої батьківські обов'язки , вихованням дітей не займається, веде аморальний спосіб життя , зловживає спиртними напоями та в присутності малолітніх дітей висловлюється грубою нецензурною лайкою. За наслідками перевірки цього повідомлення відповідача, 21.11.2011 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно позивачки. Вважає , що такими діями відповідача внаслідок порушення її прав їй завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі та гідності. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 вибачитися перед ОСОБА_3 в присутності її дітей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 437.90 грн. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2012 року та постановити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права . Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних
скарг та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої
2
інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України.
Задовольняючи позов , суд першої інстанції зазначив, що відповідачем завдано душевних страждань через поширення відомостей, які не відповідають дійсності та принижують її честь та гідність, що свідчить про наявність у діяльності відповідача дій такими , що принижують честь, гідність позивачки -матері трьох малолітніх дітей.
Однак, погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 277 ЦК України передбачено , що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації , має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 та просила зобов'язати відповідача за приниження честі та гідності вибачитися перед нею і стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду за приниження честі і гідності у сумі 5000 грн. та судові витрати. Задовольняючи позов частково та зобов'язуючи ОСОБА_2 вибачитися перед ОСОБА_3 в присутності її дітей , суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та не звернув уваги на те, що ст.16 та 277 ЦК України такий спосіб захисту честі , гідності за поширення недостовірної інформації не передбачено. Крім цього , слід зазначити , що вимог щодо визнання і саме якої інформації недостовірною та такою , що порочить честь та гідність позивачки , останньою не заявлялося. За таких обставин , з врахуванням вимог ст. 11 ЦПК України суд позбавлений можливості досліджувати зазначені питання та приймати з цього приводу будь-яке рішення. Оскільки судом першої інстанції у межах позовних вимог не встановлено порушення особистого немайнового права позивачки , то відсутні і підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 280 ЦК України. Враховуючи вищезазначене , колегія суддів дійшла переконання, , що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи , які суд вважав встановленими, та суд ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.2-4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_2 за приниження честі та гідності вибачитися перед нею і стягненні з відповідача на її користь моральної шкоди за приниження честі і гідності у сумі 5000 грн. -відмовити. Судові витрати , пов'язані із розглядом справи покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. Головуючий -суддя
Судді :