Справа № 22-4930 Головуючий у 1-й інстанції: Стратій Є.В.
2006 р. Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
«06» вересня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.І.
Каракуші К.В,
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОП ЗМБТІ, 3-ті особи: 4-а Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання домашньої угоди дійсною та визнання права власності, -
У червні 2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОП ЗМБТІ (3-ті особи: 4-а Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1.) про визнання домашньої угоди дійсною та визнання права власності.
В позові зазначала, що 03.05.2004 року вона придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, про що була укладена угода в домашніх умовах. Оскільки їй терміново потрібно було виїхати з м. Запоріжжя, договір купівлі-продажу квартири нотаріально оформлений не був. За усною домовленістю між позивачем та продавцями квартири, останні проживали в купленій квартирі до повернення позивачки, після чого вони повинні були оформити угоду купівлі-продажу нотаріально. Між тим, після повернення в м. Запоріжжя позивачка дізналася, що ОСОБА_4 померла 21.10.2004 року, а ОСОБА_3 померла 04.01.2006 року, що позбавило її можливості оформити угоду купівлі-продажу квартири нотаріально.
Посилаючись на те, що ОП ЗМБТІ відмовляється реєструвати її право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі наданої домашньої угоди, просила суд визнати дійсною домашню угоду від 03.05.2004року, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. про купівлю квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на вказану квартиру за позивачкою.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2006 року позов задоволено.
Визнано дійсною домашню угоду - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладену 03.05.2004 року міжОСОБА_5, ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються , мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання під розписку.
З протоколу судового засідання від 04.07.2006 року вбачається, що в судове засідання не з'явилася третя особа ОСОБА_1. Матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1. повістки про час і місце слухання справи, як не було відомостей і про вручення їй повістки в попереднє судове засідання - 27.06.2006р.
Проте, всупереч вимогам ст.169 ЦПК України, суд не перевірив ці обставини і розглянув справу у відсутності третьої особи, чим порушив її право на неупереджений судовий розгляд.
Крім того, в матеріалах справи мається заповіт, відповідно до якого померла 04.01.2006р. ОСОБА_3 заповідала спірну квартиру ОСОБА_1.
Проте, всупереч вимогам ст.ЗЗ ЦПК України, суд не обговорив питання про залучення ОСОБА_1. в якості відповідача у справі, а не третьої особи, чим позбавив її можливості захистити свої інтереси і порушив її право на спадщину.
За таких обставин рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи, слід врахувати наведене, обговорити питання про залучення до участі в справі ОСОБА_1. в якості відповідача, більш повно і всебічно дослідити обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і постановити відповідне закону рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.