справа №0670/8569/11
категорія 3.7.2
16 лютого 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Майстренко Н.М.,
за участю секретаря - Гнітецької Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Комфорт-Авто" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області про скасування постанов від 03.08.2011 року №005268, №005269, №005270, №005271, №005272,
встановив:
Приватне підприємство "Комфорт-Авто" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області від 03.08.2011 року №005268, №005269, №005270, №005271, №005272 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 8500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в порушення вимог п. 26 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому позивач не брав участі у її розгляді, що позбавило останнього права надати пояснення суб'єкту владних повноважень з приводу вчиненого, на думку відповідача, правопорушення. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник відповідача адміністративний позов не визнав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовував тим, що посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області було встановлено порушення ПП "Комфорт-Авто" законодавства про автомобільний транспорт, доказів у спростування виявлених порушень позивачем не надано, постанови про застосування фінансових санкцій прийняті Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством та Конституцією України, не пізніше двох місяців з дня виявлення правопорушень.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області були проведені перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів.
08.06.2011 року о 16 год. 30 хв. був перевірений автотранспортний засіб марки Volkswagen (номерний знак НОМЕР_1), яким надавались послуги з регулярного спеціального перевезення пасажирів по маршруту Київ-Вінниця, без оформлених документів, а саме: паспорта маршруту та списку пасажирів. Державними інспекторами під час перевірки був складений акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №007490. Водій був ознайомлений із актом, проте від пояснень відмовився.
08.06.2011 року о 12 год. 25 хв. був перевірений автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz (номерний знак НОМЕР_2), яким здійснювалось регулярне спеціальне перевезення пасажирів по маршруту Вінниця-Київ, без оформлених документів, а саме: паспорта маршруту, списку пасажирів та індивідуальної контрольної книжки водія. Державними інспекторами під час перевірки був складений акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №007486. Водій був ознайомлений із актом, проте від письмового пояснення та підпису відмовився.
08.06.2011 року о 17 год. 50 хв. був перевірений автотранспортний засіб марки Volkswagen LT 35 (номерний знак НОМЕР_3), яким здійснювалось регулярне спеціальне перевезення пасажирів по маршруту Хмельницький-Київ, без оформлених документів, а саме: паспорта маршруту. Державними інспекторами під час перевірки був складений акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №007307. Водій був ознайомлений із актом, проте від письмового пояснення та підпису відмовився.
08.06.2011 року о 15 год. 10 хв. був перевірений автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz (номерний знак НОМЕР_4), яким здійснювалось регулярне спеціальне перевезення пасажирів по маршруту Вінниця-Київ, без оформлених документів, а саме: паспорта маршруту, списку пасажирів та індивідуальної контрольної книжки водія. Державними інспекторами під час перевірки був складений акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №007488. Водій був ознайомлений із актом, проте від письмових пояснень та підпису відмовився.
08.06.2011 року о 16 год. 05 хв. був перевірений автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz 316 CDI (номерний знак НОМЕР_5), яким здійснювалось регулярне спеціальне перевезення пасажирів по маршруту Вінниця-Київ, без оформлених документів, а саме: паспорта маршруту, списку пасажирів та індивідуальної контрольної книжки водія. Державними інспекторами під час перевірки був складений акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №007506. Водій був ознайомлений із актом, проте від письмових пояснень та підпису відмовився.
Усі перелічені автотранспортні засоби належать ПП "Комфорт- Авто", яке зареєстроване за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького 35-Б.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що згідно абзацу 2 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року (з відповідними змінами та доповненнями) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У зв'язку з встановленням факту вчинення позивачем порушень законодавства про автомобільний транспорт начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області 03.08.2011 року були прийняті постанови №005268, №005269, №005270, №005271, №005272 про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 8500,00 грн.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм щодо організації перевезень пасажирів та вантажів регулюється Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у якому визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Згідно п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення .
Пунктом 26 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Однак, всупереч п. 26 Порядку позивач не був повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, тому не приймав участі у її розгляді, що не заперечується відповідачем.
Відтак, розгляд справ 03.08.2011 року відбувся без участі уповноваженої особи позивача, чим порушено його права та процедуру розгляду справ, встановлену законом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 71 КАС України представник відповідача не надав суду жодних належних доказів дотримання вимог Порядку щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду усіх матеріалів, на підставі яких були прийняті постанови, що є предметом розгляду у даній адміністративній справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на зазначене, оскаржувані постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області підлягають скасуванню, оскільки порушений порядок їх прийняття.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Комфорт-Авто" задовольнити.
Скасувати постанови начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області про застосування фінансових санкцій від 03.08.2011 року №005268, №005269, №005270, №005271, №005272.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Н.М. Майстренко