справа № 2а-6971/10/0670
категорія 8.2.6
09 лютого 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В. ,
при секретарі - Талько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
встановив:
Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" звернулося до суду з вказаним позовом. Після уточнення позовних вимог просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 06 серпня 2010 року № 0002282301/0 у частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1193896, 00 грн., у тому числі: 978263, 00 грн. основного платежу і 215633, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, рішення № 0000582201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 190847, 13 грн. та рішення № 0000592201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170, 00 грн. При цьому зазначало, що податкове зобов'язання по податку на прибуток було нараховане за неправомірне заниження показника приросту балансової вартості запасів за І квартал 2010 року у сумі 3649104, 00 грн. внаслідок зміни методу розрахунку приросту (убутку) запасів; віднесення до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг по актам, на яких є відбиток печатки іншого підприємства - ТОВ "Метро груп Байінг Україна", та 48680, 00 грн. витрат по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг за відсутності актів виконаних робіт, а також завищення амортизаційних відрахувань. З такими висновками Державної податкової інспекції у м. Житомирі позивач не погоджується, оскільки за всі звітні періоди, у тому числі і за І квартал 2010 року, ним застосовувався без зміни один метод оцінки вибуття запасів - вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО), витрати по наданим ВАТ "Житомирське АТП № 11854" транспортним послугам підтверджуються рахунками перевізника, товарно-транспортними накладними, на підставі довіреності № 13-09 від 02 січня 2009 року ТОВ "Метро груп Байінг Україна" уповноважене на оформлення від імені позивача актів про надані послуги, розрахунок амортизації здійснений з урахуванням того, що законодавством не визначено віднесення дверей протипожежних і системи пожежегасіння до структурних компонентів будівель та споруд. Не погоджується Підприємство і з нарахуванням санкцій у розмірі 190847, 13 грн. за порушення терміну розрахунків при виконанні контракту № 1D від 16 травня 2008 року з фірмою "Eurogold service Zumbuhl & Co." (Швейцарія) та 170, 00 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей й іншого майна, бо висновок відповідача щодо порушення ним вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", а саме 90 - денного терміну розрахунків по контракту на переробку давальницької сировини, є безпідставним. Вважає, що зарахування валютної виручки на рахунки в уповноважених банках повинно здійснюватися в 180 - денний термін, тобто відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити. Пояснили, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 06 серпня 2010 року № 0002282301/0, рішення № 0000582201 і № 0000592201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасуванню не підлягають, оскільки прийняті на підставі обґрунтованих висновків перевірки за допущені позивачем порушення, а саме: заниження показника приросту балансової вартості запасів за І квартал 2010 року у сумі 3649104, 00 грн. внаслідок зміни методу розрахунку приросту (убутку) запасів, віднесення до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг по актам, на яких є відбиток печатки іншого підприємства - ТОВ "Метро груп Байінг Україна", та 48680, 00 грн. витрат по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг за відсутності актів виконаних робіт, завищення амортизаційних відрахувань; порушення терміну розрахунків при виконанні контракту № 1D від 16 травня 2008 року з фірмою "Eurogold service Zumbuhl & Co." (Швейцарія) і строків декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01 липня 2009 року по цьому контракту.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що під час проведеної працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року були виявлені порушення:
- вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на 988118, 00 грн., а саме: заниження показника приросту балансової вартості запасів за І квартал 2010 року у сумі 3649104, 00 грн. внаслідок зміни методу розрахунку приросту (убутку) запасів, віднесення до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг по актам, на яких є відбиток печатки іншого підприємства - ТОВ "Метро груп Байінг Україна", та 48680, 00 грн. витрат по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг за відсутності актів виконаних робіт, а також завищення амортизаційних відрахувань;
- вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", а саме: порушення терміну розрахунків при виконанні контракту № 1D від 16 травня 2008 року з фірмою "Eurogold service Zumbuhl & Co." (Швейцарія);
- вимог статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", що виявилося у порушенні строків декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01 липня 2009 року.
За результатами перевірки складено акт № 4890/23-1/32265502/0110 від 27 липня 2010 року.
На підставі вказаного акта Державною податковою інспекцією у м. Житомирі 06 серпня 2010 року прийняті податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року № 0002282301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1205294, 00 грн., у тому числі: 989661, 00 грн. основного платежу і 215633, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, рішення № 0000582201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 190847, 13 грн. та № 0000592201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170, 00 грн.
Позивач оскаржує нарахуванням грошового зобов'язання по податку на прибуток у частині 1193896, 00 грн., у тому числі: 978263, 00 грн. основного платежу і 215633, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Щодо заниження показника приросту балансової вартості запасів за І квартал 2010 року у сумі 3649104, 00 грн.
Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті:
ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів;
середньозваженої вартості однорідних запасів;
вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО);
нормативних затрат;
ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю).
Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.
У разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.
Із змісту вказаних правових норм слідує, що на формування валових витрат мають вплив витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) запасів. Оцінку вибуття запасів платник податку за своїм вибором здійснює за одним з визначених методів бухгалтерського обліку, зміна якого протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.
Податковим органом в акті перевірки (т. 1, а.с. 26-27) вказано, що Підприємство при зміні методики розрахунку приросту (убутку) запасів у І кварталі 2010 року не провело відповідне коригування залишків на початок 2010 року, а саме: перерахунок балансової вартості запасів у незавершеному виробництві та залишках готової продукції шляхом визначення вартості не всього незавершеного виробництва або залишків готової продукції за даними бухгалтерського обліку, а тільки вартості запасів, використаних у виробництві продукції (робіт, послуг) станом на 01 січня 2010 року.
Судом встановлено, що позивач оцінку вибуття запасів здійснював за методом вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО). Зміна цього методу, всупереч доводам відповідача, протягом податкового року не здійснювалася, тому відсутні підстави вважати, що Підприємством занижено валові доходи по приросту балансової вартості запасів за І квартал 2010 року у сумі 3649104, 00 грн., відповідно, протиправним є нарахування 912276, 00 грн. основного платежу по податку на прибуток і 182455, 00 грн. фінансових санкцій.
Стосовно віднесення до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 вказаної статті, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно з частиною 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Обов'язкові реквізити первинних документів визначені частиною 2 цієї ж статті.
В акті № 4890/23-1/32265502/0110 від 27 липня 2010 року (т. 1, а.с. 30-31) зазначено, що Дочірнім підприємством "Євроголд Індестріз ЛТД" віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг по актам, на яких міститься відбиток печатки ТОВ "Метро груп Байінг Україна", тобто первинні документи оформлені неналежно і не підтверджують факт отримання таких послуг.
У матеріалах справи (т. 1, а.с. 137) міститься копія довіреності № 13-09 від 02 січня 2009 року, відповідно до якої ТОВ "Метро кеш енд Кері Україна" уповноважує ТОВ "Метро груп Байінг Україна" представляти свої інтереси перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, як державними, так і недержавними, під час ведення переговорів з питань закупівельної діяльності та укладати Договори поставки товарів і надання послуг з постачальниками, обговорювати та підписувати будь-які інші документи, що необхідні для укладання, підписання і належного виконання зазначених договорів, у тому числі акти про надані послуги, які оформляються під час виконання Договорів поставки товарів і надання послуг, підписаних ТОВ "Метро груп Байінг Україна" від імені та в інтересах ТОВ "Метро кеш енд Кері Україна" і відповідними постачальниками. Також ТОВ "Метро груп Байінг Україна" уповноважене підписувати від імені ТОВ "Метро кеш енд Кері Україна" акти про надані послуги і їх дублікати по всіх договорах поставки товарів і надання послуг, що підписувалися безпосередньо ТОВ "Метро кеш енд Кері Україна" та постачальниками у минулі періоди до 02 січня 2009 року.
Із змісту статей 237, 244 Цивільного кодексу України слідує, що представництво (правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, що вона представляє), яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Враховуючи викладене, відсутність в актах надання послуг по організації збуту товарів, послуг з організації більш вигідного розміщення товарів постачальника, послуг по організації просування товарів постачальника, маркетингових послуг тощо відтиску печатки саме ТОВ "Метро кеш енд Кері Україна" не дає податковому органу підстави вважати ці акти такими, що оформлені неналежно і не підтверджують факт отримання позивачем від свого контрагента послуг, оскільки право на підписання актів, у тому числі і на проставлення відбитку печатки як даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, надано ТОВ "Метро груп Байінг Україна" на підставі довіреності у визначеному законом порядку.
За таких обставин, позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати у сумі 203558, 00 грн. з вартості придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд Кері Україна" послуг, тому податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року № 0002282301/0 у частині нарахування 50890, 00 грн. основного платежу по податку на прибуток та 25445, 00 грн. штрафних санкцій підлягає скасуванню.
Щодо віднесення до складу валових витрат 48680, 00 грн. витрат по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 вказаної статті, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Підставою для збільшення податку на прибуток, крім інших, стали висновки податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат 8680, 00 грн. витрат по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг за відсутності актів виконаних робіт, тобто, документів, які підтверджують фактичне отримання наданих послуг.
Форма і порядок розрахунків, а також випадки зміни розміру оплати за перевезення вантажів і надання інших послуг, пов'язаних з цим, визначаються Перевізником з вантажовідправником або вантажоодержувачем - Замовником при укладенні ними Договору на перевезення вантажів, як вказано у пункті 14.1 статті 14 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.
Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому суд зазначає, що факт отримання Дочірнім підприємством "Євроголд Індестріз ЛТД" від Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг на суму 8680, 00 грн. підтверджується договором на перевезення вантажу автотранспортом № 51 від 19 травня 2008 року, додатком № 1 до нього і додатковою угодою, рахунками за перевезення вантажу, талонами замовника, товарно-транспортними накладними, копії яких є у матеріалах справи. Зокрема, у додатковій угоді зазначено, що обсяг наданих послуг визначається згідно з рахунками перевізника.
Всі документи складені належним чином, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Крім того, наявність саме актів виконаних робіт як єдиної підстави для віднесення до складу валових витрат витрати за отримані транспортні послуги чинним законодавством не передбачена.
За таких обставин, позивачем правомірно до складу валових витрат віднесено витрати у сумі 48680, 00 грн. по придбанню у Відкритого акціонерного товариства "Житомирське АТП № 11854" транспортних послуг, тому нарахування податковим органом грошового зобов'язання по податку на прибуток у цій частині є необґрунтованим.
Щодо амортизаційних відрахувань.
В акті перевірки (т. 1, а.с. 41-42) та доповненні до нього (т. 1, а.с. 129-130) зазначено, що за результатами попередньої перевірки (акт № 4715/23-1/32265502/0110 від 03 серпня 2009 року) у порушення вимог підпункту 8.2.2 пункту 8.2, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Підприємством не враховано у складі амортизаційних відрахувань (основні фонди І групи) об'єкти невиробничого призначення - їдальня і квартира (станом на 01 квітня 2009 року позивачем самостійно відкориговано балансову вартість І групи основних фондів шляхом зменшення її на вартість квартири), невірно проведено розподіл придбаних основних фондів по групам - віднесено до ІІІ групи ОФ з нормою амортизації 6 % вартість придбаних структурних компонентів ОФ групи І з нормою амортизації 1,25 %, а саме: придбання дверей протипожежних у сумі 3510, 00 грн. та списання їх вартості на поліпшення ОФ у ІІІ кварталі 2007 року, враховано при визначенні амортизації у ІV кварталі 2007 року та придбання у сумі 8585, 00 грн. у ІІ кварталі 2008 року, враховано при визначенні амортизації у ІІІ кварталі 2008 року; придбання системи пожежегасіння у сумі 81763, 00 грн. та списання її вартості на поліпшення ОФ у І кварталі 2008 року, враховано при визначенні амортизації у ІІ кварталі 2008 року.
Підприємство самостійно не відкоригувало залишки по групам ОФ станом на 01 квітня 2009 року за результатами порушень, встановлених попередньою перевіркою, і продовжує у періоді, що перевіряється, нараховувати амортизаційні відрахування по даним структурним компонентам І групи за нормою амортизації ІІІ групи - 6 %.
Позивач оскаржує висновки податкового органу про невірне визначення ним амортизаційних відрахувань по дверям протипожежним та системі пожежегасіння, у решті висновки по амортизації Підприємство не оспорює.
Правомірність амортизації позивачем дверей протипожежних та системи пожежогасіння була встановлена постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року по справі № 2а-6156/09/0670, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року. Вказані судові рішення набрали законної сили.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладене, податок на прибуток за невірну амортизацію дверей протипожежних та системи пожежогасіння в сумі 2927, 00 грн. основного платежу і 1054, 00 грн. санкцій нарахований податковим органом безпідставно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі необґрунтовано нараховано позивачеві грошове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1193896, 00 грн., у тому числі: 978263, 00 грн. основного платежу і 215633, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, тому податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року № 0002282301/0 у цій частині є неправомірним і підлягає скасуванню.
Щодо застосування фінансових санкцій рішеннями від 06 серпня 2010 року № 0000582201 та № 0000592201.
Судом встановлено, що підставою для прийняття вказаних рішень стало виявлення у ході проведеної Державною податковою інспекцією у м. Житомирі порушень Підприємством терміну розрахунків при виконанні контракту № 1D від 16 травня 2008 року з фірмою "Eurogold service Zumbuhl & Co." (Швейцарія) та строків декларування валютних цінностей й іншого майна станом на 01 липня 2009 року.
Предметом контракту № 1D від 16 травня 2008 року є операції по переробці давальницької сировини іноземного замовника на готову продукцію.
Перевіркою встановлено, що станом на 31 січня 2009 року по даному контракту прострочена дебіторську заборгованість становить 538088, 59 євро (5466232, 13 грн.). За період, що перевірявся, кошти від фірми "Eurogold service Zumbuhl & Co." за надані послуги надійшли на валютний рахунок позивача у сумі 538088, 59 євро, 150088, 59 євро з яких надійшло з порушенням строків розрахунків.
Станом на 31 березня 2010 року умови контракту сторонами було виконано повністю.
Виконання розрахунків таким чином призвело до порушення вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносин".
Тобто, розрахунок з позивачем за переробку давальницької сировини іноземного замовника було проведено за межами 90 - денного терміну встановленого вище зазначеним Законом, що не заперечується представником позивача та підтверджується матеріалами справи.
Порядок здійснення резидентами операцій з давальницькою сировиною регулюється Законом України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", частина 3 статті 6 якого встановлює, що у разі коли розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини провадяться в іноземній валюті, вона підлягає зарахуванню на рахунок українського виконавця в уповноваженому банку України у 90-денний строк починаючи з моменту митного оформлення готової продукції або погашення векселя (письмового зобов'язання) залежно від того, яка з цих операцій була проведена раніше.
Відповідно до статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.
Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.
Наказом Міністерства фінансів України № 207 від 25 грудня 1995 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 січня 1996 року за № 18/1043, затверджено Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.
Декларуванню підлягають товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законом терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку.
За невиконання вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 Декрету, до резидентів, неризедентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються фінансові санкції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України (стаття 16 Декрету).
Відповідно до пункту 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 лютого 2000 року № 49, невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність:
- порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період,
Оскільки позивачем порушено 90 - денний термін розрахунків по контракту на переробку давальницької сировини № 1D від 16 травня 2008 року з фірмою "Eurogold service Zumbuhl & Co." (Швейцарія) та не подано до ДПІ у м. Житомирі декларацію про валютні цінності, які підлягають декларуванню за зазначеним контрактом, тому податковим органом обґрунтовано нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірах 190847, 13 грн. і 170,00 грн. відповідно, а рішення від 06 серпня 2010 року № 0000582201 та № 0000592201 скасуванню не підлягають.
Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки в даному випадку спеціальним законом, який регулює порядок здійснення резидентами операцій з давальницькою сировиною та встановлює порядок розрахунків по таких операціях є Закон України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", який і підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 06 серпня 2010 року №0002282301/0 в частині донарахування зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 978263,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 212851,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 14 лютого 2012 р.