справа № 0670/11450/11
категорія 5.2.1
24 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В. ,
при секретарі - Степанові П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом громадянки Латвії ОСОБА_2 до Житомирської митниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування 40000, 00 грн. моральної шкоди,
встановив:
До суду з позовом звернувся представник громадянки Латвії ОСОБА_2 ОСОБА_3 з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Житомирської митниці, зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_2 незаконно вилучені у ОСОБА_4 належні їй транспортні засоби марки BMW - 520 (№ кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2) та марки BMW - 520 (№ кузова НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4) або їх вартість (192000, 00 грн.), а також відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 40000, 00 грн. При цьому зазначив, що Житомирською митницею вказані транспортні засоби були вилучені неправомірно, оскільки відповідач не повідомив власника автомобілів - ОСОБА_2 про таке вилучення, його підстави, не оформив протокол про порушення резидентом ОСОБА_4, якому доручено збереження транспортних засобів, митних правил. Такі дії відповідача призвели до самовільного розпорядження майном позивачки, позбавили її права брати участь у справі щодо розгляду питання про законність перебування транспортних засобів на території України і розпорядження своїм майном, що, у свою чергу, спричинило завдання моральної шкоди у розмірі 40000, 00 грн. Крім того, вказував, що митне законодавство не забороняє відчуження транспортних засобів, ввезених на територію України.
Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що дії Житомирської митниці по вилученню автомобілів марки BMW - 520 (№ кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2) та марки BMW - 520 (№ кузова НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4) як предметів порушення митних правил та відмови у їх поверненні після прийняття Богунським районним судом м. Житомира рішень про їх конфіскацію, які постановами суду апеляційної інстанції залишені без змін, є правомірними. З таких обставин відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 11 липня 2011 року працівниками ВБКОЗ УСБ України в Житомирській області під час проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у м. Бердичеві Житомирської області у громадянина України ОСОБА_4 затримано автомобілі марки BMW - 520 (№ кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2) та марки BMW - 520 (№ кузова НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4), які останній реалізовував на території України з метою отримання винагороди.
У ході перевірки було також виявлено, що зазначені транспортні засоби 12 листопада 2010 року були ввезені на митну територію України в режимі тимчасового ввезення через зону діяльності Ягодинської митниці громадянином Латвії ОСОБА_6 та особою без громадянства ОСОБА_5 та в подальшому передані для реалізації ОСОБА_4
26 липня 2011 року на підставі матеріалів ВБКОЗ УСБ України в Житомирській області щодо спроби реалізації без дозволу митного органу двох легкових автомобілів марки BMW-520, які перебували під митним контролем, та проведеної митницею перевірки начальником СОР та ПСЗ ВМВ Житомирської митниці відносно ОСОБА_4 було складено два протоколи про порушення митних правил № 0512/101000001/2011 і № 0513/101000001/2011 за ознаками складу правопорушення, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України (неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними).
Вказані автомобілі як предмети правопорушення були вилучені і передані для зберігання на склад митниці.
Постановами Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2011 року, які рішеннями Апеляційного суду Житомирської області від 21 і 22 вересня 2011 року залишені без змін, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України, і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації обох легкових автомобілів марки BMW - 520 (№ кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2) та марки BMW - 520 (№ кузова НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4). Зазначені судові рішення набрали законної сили.
Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Оскільки вказаними постановами ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України, також встановлено, що стягнення у вигляді конфіскації легкових автомобілів марки BMW - 520 (№ кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2) та марки BMW - 520 (№ кузова НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4) накладено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, тому суд приходить до висновку, що дії Житомирської митниці щодо конфіскації автомобілів здійснені у межах та спосіб, визначених законодавством, а позовні вимоги про визнання їх неправомірними є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди у сумі 40000, 00 грн., оскільки вона є похідною від вимоги про визнання дій відповідача неправомірними.
Керуючись ст. ст. 72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд
постановив:
У задоволенні позовних вимог громадянки Латвії ОСОБА_2 до Житомирської митниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування 40000, 00 грн. моральної шкоди відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 30 січня 2012 р.