справа № 0670/11971/11
категорія 11.5
11 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В. ,
при секретарі - Степанові П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання постанови протиправною,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Дідківського А.С. від 24 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження № 17589231. При цьому зазначила, що при винесенні вказаної постанови відповідач керувався положеннями пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок закінчення виконавчого провадження з виконання рішень у спорах немайнового характеру. Оскільки на виконанні у Підрозділі перебував виконавчий лист, виданий Житомирським окружним адміністративним судом 10 лютого 2010 року по справі № 2-а-12003/08, про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", тобто, рішення у спорі майнового характеру, тому закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправним.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що виконавче провадження № 17589231, на підставі пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", було закінчено правомірно, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-12003/08 носить немайновий характер.
Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 23 лютого 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Піхулею О.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 17589231 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 10 лютого 2010 року по справі № 2-а-12003/08, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації перерахувати і виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_1 відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 07 липня 2008 року. Боржнику для добровільного виконання вказаного листа надано строк до 01 березня 2010 року.
У зв'язку з невиконанням судового рішення у встановлений для його добровільного виконання строк, на Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації постановою від 09 квітня 2010 року накладено штраф у розмірі 340, 00 грн. і зобов'язано боржника вчинити дії, визначені у судовому рішенні по справі № 2-а-12003/08, з повідомленням Підрозділу про їх вчинення до 19 квітня 2010 року.
Державним виконавцем Дідківським А.С. 21 вересня 2010 року повторно було направлено Управлінню праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації вимогу щодо виконання зазначеного вище рішення Житомирського окружного адміністративного суду.
Оскільки і ця вимога боржником виконана не була, тому 12 жовтня 2010 року виконавцем Дідківським А.С. винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації штрафу у розмірі 680, 00 грн.
З приводу надання у строк до 25 жовтня 2010 року пояснень щодо виконання судового рішення державним виконавцем Дідківським А.С. 20 жовтня 2010 року було направлено боржнику вимогу з одночасним попередженням про кримінальну відповідальність.
У своїх поясненнях від 27 жовтня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації зазначило, що вживає заходи щодо касаційного оскарження рішень по справі № 2-а-12003/08.
01 листопада 2010 року державним виконавцем складено акт щодо вжитих заходів при примусовому виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-12003/08.
За результатами розгляду подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Дідківського А.С. від 11 листопада 2010 року про притягнення службових осіб боржника до відповідальності за невиконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_1, 09 грудня 2010 року старшим помічником прокурора Житомирського району винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях начальника Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації Коцюбинського І.Г. ознак складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
У зв'язку з неможливістю виконати рішення суду по справі № 2-а-12003/08 без участі боржника, 24 грудня 2010 року державним виконавцем Дідківським А.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 17589231.
Під час розгляду справи № 0670/490/11 про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови Житомирським окружним адміністративним судом 01 лютого 2011 року винесено постанову про відмову у задоволенні її позову, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року залишена без змін, і встановлено, що судове рішення у справі № 2-а-12003/08 носить немайновий характер.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2011 року рішення суду першої та апеляційної інстанції були скасовані, справу направлено на новий розгляд і встановлено, що спірні правовідносини виникли у ході виконання рішення суду про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату на користь позивачки грошових коштів, яке за своєю суттю є рішенням майнового характеру.
Відповідно до частини 5 статті 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Як встановлено судом касаційної інстанції, рішення, яке перебувало на виконанні у відповідача, носить матеріальний характер, тому державним виконавцем при його виконанні повинні були вчинятися дії, передбачені главами 5 і 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а не главою 7, як ним це було здійснено.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 10 лютого 2010 року по справі № 2-а-12003/08, рішення у якій носить майновий характер, не вжив заходів, передбачених главами 5 і 6 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання судового рішення, тому його постанова від 24 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження № 17589231 є протиправною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, ч. 5 ст. 227, ст. 254 КАС України суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про закінчення виконавчого провадження ВП №17589231 від 24.12.2010 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 16 січня 2012 р.