про повернення позовної заяви
29 грудня 2011 р. Справа №0670/11717/11
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Коростенського медично-виробничого підприємства "Профілактична дезинфекція" про стягнення 6694,69 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Коростенського медично-виробничого підприємства "Профілактична дезинфекція" боргу у сумі 6694,69 грн.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання доказів, які підтверджують виникнення у позивача права звернення до суду, доказів у підтвердження повноважень першого заступника начальника Управління на підписання позовної заяви, а також належних доказів, які свідчать про надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів відповідачу.
На виконання вимог даної ухвали позивач надав суду копію поштового повідомлення про вручення кореспонденції Коростенському медично-виробничому підприємству "Профілактична дезинфекція", а також наказ від 28.05.2011 року №14 "Про функціональні повноваження начальника, першого заступника та заступника начальника УПФУ в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області".
Між тим, зазначені документи не свідчать про усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви.
Так, як було зазначено в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 08.12.2011 року, згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Надана позивачем ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення не дає суду можливості перевірити його вміст, оскільки не містить бланку опису вкладення.
Отже, цей документ не може вважатись належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Що ж стосується наказу від 28.05.2011 року №14, то слід зазначити, що наданий позивачем витяг з цього наказу передбачає можливість виконання функціональних обов'язків начальника Управління його першим заступником, але лише у разі відсутності начальника. У той же час, позивачем не надано жодних доказів у підтвердження виникнення обставин, з якими розпорядчий документ УПФУ в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області пов'язує можливість виконання ОСОБА_1 функціональних обов'язків начальника Управління.
Крім того, позивачем не були виконані вимоги ухвали суду в частині надання доказів щодо отримання відповідачем вимоги про сплату недоїмки, а також спливу десятиденного строку з цього моменту, на підставі яких суд міг би встановити факт порушення права позивача та виникнення у нього відповідного права на звернення з позовом до суду.
Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року, а тому позовна заява УПФУ в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Коростенського медично-виробничого підприємства "Профілактична дезинфекція" про стягнення 6694,69 грн. повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.М. Майстренко