справа № 0670/12452/11
категорія 8.1.5
03 січня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Г.В. ,
при секретарі - Шакалові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за поданням Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції
до публічного акціонерного товариства "Цикорій" про підтвердження адміністративного арешту майна,-
встановив:
Чуднівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Цикорій". В обґрунтування заявленого подання зазначає, що Чуднівською МДПІ 20.12.2011року був виданий наказ № 333 про здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ"Цикорій" Проте відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення вказаної перевірки, про що складено акт від 21.12.2011 року. Чуднівська МДПІ вважає, що мала законне право на проведення у ПАТ "Цикорій" позапланової виїзної документальної перевірки. У зв"язку з недопуском до проведення перевірки, начальник Чуднівської МДПІ 28.12.2011 року виніс рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Вказане рішення було направлено на адресу ПАТ "Цикорій" листом з повідомленням про вручення 28.12.2011 року о 17:49 год. Позивач, вважає, що недопуск посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для застосування до відповідача заходів, передбачених ст.94 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні представники податкового органу подання підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник ПАТ "Цикорій" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених в запереченні.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПАТ "Цикорій" зареєстроване Чуднівською районною державною адміністрацією як юридична особа, та перебуває на податковому обліку в Чуднівській МДПІ.
21 грудня 2011 року виконуючий обов"язки керівника ПАТ "Цикорій" ОСОБА_1 ознайомившись з копією наказу Чуднівської МДПІ від 20.12.2011 року № 333 "Про здійснення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Цикорій" та направленнями на проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 21.12.2011 року № № 94,95,96, відмовився від їх отримання, про що складено акт від 21.02.2011р. Крім того, копія зазначеного наказу та вказані направлення були надіслані на адресу ПАТ "Цикорій".
Встановлено, що підставою для проведення перевірки послугував той факт, що за результатами співставлення поданої платником податків декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартал 2011 року та декларацій з податку на додану вартість за квітень- вересень 2011 року встановлені розбіжності у задекларованих показниках. У зв"язку зі встановленими розбіжностями, Чуднівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до ПАТ "Цикорій" з листом від 30.11.2011 року № 1312/12-01 про надання копій документів та письмових пояснень по факту встановлення розбіжностей між показниками поданої податкової звітності. За результатами розгляду листа Чуднівської МДПІ, відповідач листом від 13 грудня 2011 року № 85 надав пояснення щодо встановлених розбіжностей, проте, будь-яких копій підтвержуючих документів надано не було, та не була подана уточнююча декларація з податку на прибуток.
ПАТ "Цикорій" не допустив посадових осіб Чуднівської МДПІ до проведення вище зазначеної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Цикорій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період фінансово - господарської діяльності з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року. Разом з тим, позивачу надіслало на адресу Чуднівської МДПІ заперечення стосовно позапланової документальної перевірки (вих. № 87 від 21.12.2011 року, яке надійшло на адресу позивача 27.12.2011 року). Як вбачається з даного заперечення, відповідач письмово відмовляє в допуску працівників Чуднівської МДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, мотивуючи тим, що відсутні правові підстави для проведення перевірки та направлення на перевірку від 21.12.2011 р. № 94-96 не підлягають обов"язковому виконанню, оскільки суперечить Конституції України та чинному законодавству.
28 грудня 2011 року, у зв"язку з недопуском ПАТ "Цикорій" посадових осіб Чуднівської МДПІ до проведення документальної перевірки, начальником Чуднівської МДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПАТ "Цикорій".
Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо незаконності проведення позапланової виїзної документальної перевірки та відсутності у позивача підстав для звернення до суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна з огляду на наступне.
Право органу державної податкової служби на проведення перевірки встановлено пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI ( далі- ПК України).
Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є виключним способом забезпечення платником податків його обов"язків, визначених законом.
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
З аналізу зазначених норм та встановлених обставин вбачається, що посадовими особами органу державної податкової служби виконані всі необхідні умови по адміністративному арешту майна ПАТ "Цикорій", а тому Чуднівська МДПІ має всі правові підстави для звернення до суду з відповідним поданням у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 183-3 КАС України, згідно якого визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
В свою чергу, суд не приймає до уваги посилання представника ПАТ "Цикорій" на те що текст наказу № 333 та направлень на проведення перевірки №№ 94,95,96 суперечить вимогам Податкового кодексу України, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи. Вказаний наказ є чинним та ніким не скасований.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що подання позивача ґрунтується на вимогах діючого податкового законодавства та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст.158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Подання задовільнити.
Підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Цикорій" застосованого рішенням Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції від 28.12.2011року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Г.В. Чернова
Повний текст постанови виготовлено: 05 січня 2012 р.