справа № 0670/10019/11
категорія 8.2.1
21 грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004611601 від 22.06.2011 р.,-
встановив:
У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 22 червня 2011 року за № 000461601, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 квітня 2011 року податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Екотехнологія" по питанню взаємовідносин із ТОВ "Буд Ворк" за грудень 2010 року. Перевіркою встановлено порушення товариством пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 58333, 20 грн. За результатами перевірки складено Акт № 1565/23-1/32008189/0110 від 08.04.2011 року. Також вказало, що 11 квітня 2011 року податковим органом було складено доповнення № 21267/23-1 до Акту перевірки від 08 квітня 2011 року за № 1565/23-1/32008189/0110, в яких встановлено відсутність отримання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року щодо отримання ТОВ "Екотехнологія" товарів (робіт, послуг) ТОВ "Буд Ворк" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, а тому угоди поставки є нікчемними.
На підставі вказаного Акту та доповнень до нього видано податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року за № 0004611601, відповідно до якого товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1, 00 грн.
Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 22 червня 2011 року, вважає його безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить скасувати його.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. При цьому пояснили, що 01 червня 2010 року ТОВ "Екотехнологія" (виступає як замовник) та ТОВ "Буд Ворк" (виступає як підрядник) було укладено договір підряду на будівельні роботи за № 01.06-10, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт за договірною ціною по виконанню ремонтно-будівельних робіт в цеху і офісах ТОВ "Екотехнологія". На виконання умов договору, позивачем було здійснено оплату вартості наданих послуг даному суб'єкту господарювання. Витрати понесені товариством за результатами вказаної господарської операції підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку оформленими відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Крім того, вказали, що укладений договір між позивачем та іншим суб'єктом господарювання відповідає вимогам чинного законодавства. Вважають, що формування товариством податкового кредиту у грудні 2010 року є правомірним, а висновки ДПІ у м. Житомирі про порушення товариством пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є хибними, а відповідно спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним. Тому просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав письмові заперечення. Пояснив, що проведеною перевіркою було виявлено порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". ТОВ "Екотехнологія" до складу податкового кредиту за грудень 2010 року включило ремонтно-будівельні роботи по цеху та офісах на загальну суму 349999, 20 грн., в т.ч. ПДВ 58333, 20 грн. ТОВ "Буд-Ворк", які не підтвердженні первинними бухгалтерськими документами передбаченими чинним законодавством. Тому, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.
Також зазначив, що в ході проведення перевірки не підтверджено факту постачання будівельних послуг від контрагента, що свідчить про те, що правочин між ТОВ "Екотехнологія" та ТОВ "Буд Ворк", укладено без мети настання реальних наслідків, а тому такий правочин має ознаки фіктивності.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Житомирі, суд приходить до наступних висновків.
Дані правовідносини регулюються Законом України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 29.05.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Житомирі.
Являється платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.06.2002 року № 09642596 НБ № 193146.
08 квітня 2011 року на підставі направлення від 31.03.2011 року № 505, згідно зі ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Житомирі від 29.03.2011 року № 1039 податковими інспекторами проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Екотехнологія" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Буд Ворк" за грудень 2010 року.
Перевірку проведено з відома директора Попова Андрія Федоровича та в присутності головного бухгалтера Трубій Наталії Володимирівни.
Під час проведення перевірки було встановлено:
- відсутність отримання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року щодо отримання ТОВ "Екотехнологія" товарів (робіт, послуг) ТОВ "Буд Ворк" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій;
- згідно із п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Екотехнологія" у ТОВ "Буд Ворк";
- порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту у сумі 58333, 20 грн.
За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 08.04.2011 року за № 1565/23-1/32008189/0110.
11 квітня 2011 року податковим органом було складено доповнення № 21267/23-1 до Акту від 08.04.2011 року № 1565/23-1/33019799/0100, відповідно до яких встановлено:
- відсутність отримання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року щодо отримання ТОВ "Екотехнологія" товарів (робіт, послуг) ТОВ "Буд Ворк" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій;
- згідно із п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Екотехнологія" у ТОВ "Буд Ворк";
- порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податку на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 58333, 20 грн.
Також, 15 червня 2011 року на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Шевчук С.Г. проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за квітень 2011 року, якою встановлено порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, а саме ТОВ "Екотехнологія" завищено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації за квітень 2011 року, оскільки на товаристві була проведена позапланова документальна перевірка (Акт від 08.04.2011 року № 1565/23-1/33019799/0100). За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 25.06.2011 року № 2917/15-2.
На підставі вказаних Актів перевірок та доповнень ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року за № 0004611601, відповідно до якого товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1, 00 грн.
З висновком податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розраховані згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарі (послуг).
В даному випадку сума бюджетного відшкодування в розмірі 58333, 00 грн., яку відповідач визначив завищеною, виникла у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ сплачених ТОВ "Екотехнологія" ТОВ "Буд Ворк" за отримані будівельні послуги відповідно до укладеного договору підряду на будівельні роботи від 01.06.2010 року за № 01.06.-10.
У відповідності з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактової) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 с. 6 та статтею 8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового переводу.
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.
Підпунктом 7.2.1. Закону України "Про податок на додану вартість", що був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).
З матеріалів справи слідує, що позивач отримав від ТОВ "Буд Ворк" та включив до реєстрів отриману податкову накладну за спірний період. Дана податкова накладна відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" і вході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.
Факт отримання послуг по ремонтно-будівельним роботах в цеху та офісах ТОВ "Екотехнолія" за вказаною податковою накладною підтверджується також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, Актами виконаних робіт від 31.12.2010 року, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідач не спростував доводи позивача про те, що останній правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, не надав доказів щодо того, що ТОВ "Буд Ворк" не було платником ПДВ та не мав свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ.
За таких обставин рішення податкового органу щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 58333, 00 грн. є безпідставним.
Щодо визнання податковим органом договору між позивачем і ТОВ "Буд Ворк" нікчемним, то відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватись вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
При визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між ТОВ "Екотехнологія" та ТОВ "Буд Ворк" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
До справи ДПІ у м. Житомирі не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про фіктивність господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.
Здійснення господарських операцій з ТОВ "Буд Ворк" підтверджено належним чином оформленими первинними документами.
У листі ДПА України № 20289/16-1617 від 29.09.2010 року зазначено, що при визнанні угод нікчемними податковий орган зобов'язаний аналізувати реальність здійснення господарської діяльності на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною другою цитованої статті серед іншого встановлюється, що докази суду надають сторони, які беруть участь у справі.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 22 червня 2011 року за № 000461601, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58333.00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1.00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа