справа № 0670/7812/11
категорія 8.2
13 грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Г.В. ,
при секретарі - Шакалові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації в Житомирській області
про визнання протиправним та скасування рішення № 26-23/13562461/8-28 від 27.09.1999 р.,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, просив визнати протиправним та скасувати рішення № 26-23/13562461/8-28 від 27.09.1999 року, винесене головою Державної податкової адміністрації в Житомирській області. З урахуванням уточнених позовних вимог також просив визнати відсутніми повноваження ДПА у Житомирській області щодо винесення оскаржуваного рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він як фізична особа був засновником виробничо-комерційної фірми "Зевс" щодо якої оскаржуваним рішенням донараховано податок на добавлену вартість. Зазначив, що винесення вказаного рішення призвело до знищення вказаної юридичної особи, тобто його особистого майна. Вважає що рішенням Державної податкової адміністрації в Житомирській області від 27.09.1999року порушено його право як фізичної особи, а тому просить визнати його протиправним і скасувати. Вказав, що перевірка управлінням податкових розслідувань ДПА в Житомирській області проведена з порушенням вимог чинного законодавства, у відповідача були відсутні повноваження складати акт перевірки № 30/26-225 від 17.09.1999 року, на підставі якого винесене оскаржуване рішення, яке також відповідач не мав права виносити.
Представник ДПА в Житомирській області в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що оскаржуване рішення було прийнято за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки правильності застосування податкового законодавства ВКФ "Зевс". Вказує, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_1 було скасовано та направлено для продовження розгляду, а в частині закриття провадження за позовом ВКФ "Зевс" - залишено без змін. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 як фізичної особи не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення стосується суб'єкта господарювання - ВКФ "Зевс", яка є юридичною особою. ОСОБА_1 як фізична особа не має адміністративної процесуальної дієздатності юридичної особи, ВКФ "Зевс", щодо якої й винесено оскаржуване рішення. Також зазначив, що повноваження ДПА у Житомирській області закріплені в Законі України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення). Питання щодо повноважень та правомірності ДПА у Житомирській області при винесенні оскаржуваного рішення вже було вирішено в судовому порядку, а саме при зверненні ВКФ "Зевс" з такими ж вимогами до арбітражного суду Житомирської області по справі №10/117 "НА".
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні докази у справі, встановив обставини та наступні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 1999 року Державною податковою адміністрацією в Житомирській області було винесено рішення № 26-23/13562461/8-28 про стягнення з ВКФ "Зевс" податку на добавлену вартість в розмірі 1172675, 75грн.
Як вбачається з матеріалів справи 14.08.2008 року ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Чорнобильський дзвін", Виробничо-комерційна фірми "Зевс", Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Еллада", Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кентавр", Товариство з обмеженою відповідальністю торговельно-промислове підприємство "Київська Русь" звернулись до суду з позовом до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Житомирській області про визнання незаконним рішення № 26-23/13562461/8-28 від 27.09.1999 р., дій та бездіяльності незаконними.
Оскаржуване рішення було предметом розгляду Арбітражного суду Житомирської області по справі № 117-"НА" за позовом Виробничо-комерційної фірми "Зевс" до Державної податкової адміністрації в Житомирській області про визнання недійсним рішення Державної податкової адміністрації в Житомирській області № 26-23/13562461/8-28 від 27.09.1999 року. Ухвалою Арбітражного суду Житомирської області від 10 січня 2001 року в позові Виробничо-комерційної фірми "Зевс" відмовлено ( а.с. 135-138). Вказане рішення суду набрало законної сили.
З таких підстав, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та Виробничо-комерційної фірми "Зевс" до Державної податкової адміністрації в Житомирській області про визнання незаконним рішення № 26-23/13562461/8-28 від 27.09.1999 року закрито.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року скасовано в частині закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Житомирській області про визнання незаконним рішення № 26-23/13562461/8-28 від 27.09.1999 р. та справу в цій частині направлено для продовження розгляду.
Частиною 1 стаття 91 Цивільного кодексу України, від 16.01.2003, № 435-IV ( зі змінами та доповненнями) передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Згідно із ч. 1,3 ст. 96 Цивільного Кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Разом з тим, згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
В судовому засіданні з"ясовано, що в даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа за захистом своїх прав. При цьому безспірно встановлено, що позивач не є представником інтересів виробничо-комерційної фірми "Зевс" та, водночас, просить скасувати рішення ДПА в Житомирській області, яким ВКФ "Зевс" донараховано податок на додану вартість. На думку суду, вказаний спір не стосується особистих прав та інтересів ОСОБА_1 як позивача по справі. Оскаржуваним рішенням не порушуються його права як фізичної особи, оскільки воно стосується суб"єкта господарювання ВКФ "Зевс", яка є юридичною особою та відносно якої спір врегульвано судом по справі № 117-"НА" .
З таких підстав, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, а тому відмовляє в їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 158-163, 186, 254, КАС України, суд,-
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Житомирській області про визнання протиправним рішення № 26-23/13562461/8-28 від 27.09.1999 р. та його скасування відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Г.В. Чернова
Повний текст постанови виготовлено: 16 грудня 2011 р.