справа № 0670/5554/11
категорія 8.2.1
13 грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000532304 від 26.05.2011 р.,-
встановив:
У червні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000532304 від 26 травня 2011 року. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2011 року, що виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періодах: грудень 2009 року, лютий-серпень та грудень 2010 року державними податковими інспекторами був складений Акт від 16.05.2011 року № 2197/23-2/32744172. В Акті перевірки зафіксовано порушення з боку товариства вимог п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму, що підлягає відшкодуванню у січні 2011 року на суму 4359745,00 грн. На підставі вказаного Акту ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2011 року № 0000532304, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4359745,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. Товариство не погоджується з зазначеним рішенням ДПІ у м. Житомирі, вважає, що воно не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам чинного податкового законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. При цьому зазначив, що товариством було правомірно віднесено всі заявлені у декларації за січень 2011 року суми до податкового кредиту та правомірно визначено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 4359745, 00 грн., оскільки факт придбання послуг (робіт) на заявлені суми ПДВ в попередніх періодах підтверджуються податковими накладними та іншими бухгалтерськими документами. У зв'язку з чим, позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним та просить скасувати.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення. Свою правову позицію обґрунтували тим, що в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, платником завищено суму, що підлягає відшкодуванню у січні 2011 року на 4359745, 00 грн., оскільки у товариства відсутнє документальне підтвердження про несвоєчасне отримання податкових накладних. Також, зазначили про неправильність нарахування товариством суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року, оскільки залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації) сформовано за рахунок включення до рядка 24 декларації сум ПДВ, які були заявлені товариством до відшкодування з бюджету та упереджені за результатами попередніх перевірок ДПІ у м. Житомирі. Таким чином, вважають оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.
В порядку ст. 60 КАС України у розгляд справи, з метою захисту інтересів держави, вступила прокуратура Житомирської області. Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.
Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Зокрема, відповідно до п.1 вказаної статті, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 11 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 466277 та як платник податків перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі, ЄДРПОУ 32744172.
Згідно із копією свідоцтва № 100240244 серії НБ № 366512, наявної у матеріалах справи, ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" є платником податку на додану вартість з 27.11.2003 року.
Відповідно до направлень від 27.04.2011 року № № 661, 62 та на підставі ст. ст. 20, 75, 78, 200 Податкового кодексу України, 16 травня 2011 року податковими інспекторами ДПІ у м. Житомирі проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2011 року, що виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періодах: грудень 2009 року, лютий-серпень та грудень 2010 року, за результатами якої складено Акт від 16.05.2011 року за № 2197/23-2/32744172.
Перевірку проведено з відома генерального директора Бірюченка Миколи Володимировича та головного бухгалтера Куликівської Раїси Францівни.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення товариством вимог п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2011 року у сумі 4359745 грн. 00 коп.
Відповідачем висновок Акту перевірки мотивовано тим, що у товариства відсутнє документальне підтвердження про несвоєчасне отримання податкових накладних, що спричинило невірне відображення коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди. Також, представниками ДПІ у м. Житомирі зазначається про неправильність нарахування товариством суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року, оскільки залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації) сформовано за рахунок включення до рядка 24 декларації сум ПДВ, які були заявлені товариством до відшкодування з бюджету та упереджені за результатами попередніх перевірок ДПІ у м. Житомирі.
На підставі Акту перевірки видано податкове повідомлення-рішення № 0000532304 від 26.05.2011 року, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4359745, 00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1, 00 грн.
Однак, суд не погоджується з таким висновком податкового органу та зазначає наступне.
Щодо посилання податкового органу на неправильність нарахування ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року, оскільки залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації) сформовано за рахунок включення до рядка 24 декларації сум ПДВ, які були заявлені товариством до відшкодування з бюджету та упереджені за результатами попередніх перевірок ДПІ у м. Житомирі, судом встановлено наступне:
В Актах перевірок ДПІ у м. Житомирі № 864 від 17.02.2010 року, № 2692/23-2 від 07.05.2010 року, № 2820/23-2 від 14.05.2010 року, № 6510 від 19.08.2010 року, № 9303 від 13.12.2010 року та № 630/23-2 від 18.02.2011 року, зазначається про зменшення ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" залишку від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у загальному розмірі 4970486,00 грн.
Відповідно до пункту 1.3 діючого на час прийняття вищевказаних Актів перевірок Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05 року № 327, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Статтею 86 Податкового Кодексу України визначено, що актом перевірки оформлюються результати перевірок платників податків, при цьому в акті перевірки зазначаються лише факти заниження (або завищення) податкових зобов'язань платника податків. На підставі актів перевірок, а також з урахуванням заперечень на такі акти перевірки, органами податкової служби приймаються (або не приймаються) відповідні податкові повідомлення-рішення.
Тобто, акт перевірки сам по собі не тягне за собою ніяких правових наслідків відносно платника податків. Наслідки настають у зв'язку з прийняттям податкового органу відповідного рішення на підставі Акта перевірки.
Оскільки за всіма вище переліченими Актами перевірки позивачем подавалися до податкового органу заперечення, а останнім повідомлення-рішення про зменшення залишку від'ємного значення не приймалося, то відсутні підстави для висновку про неправильність формування ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" рядка 24 декларації з ПДВ та, відповідно, суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року.
Крім того, судом проведено дослідження обставин, що стали підставою для висновків в вищевказаних Актах перевірки ДПІ у м. Житомирі про зменшення товариству залишку від'ємного значення з ПДВ у розмірі 4970486, 00 грн., а саме: до складу податкового кредиту включено податкові накладні попередніх звітних періодів, по ланцюгам постачання матеріалів, робіт та послуг встановлені факти не знаходження за місцем реєстрації підприємств чи визнання їх банкрутами, не правильно ведеться реєстр отриманих та виданих накладних.
Проте, відповідно до положень діючого на той період Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон) встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно із пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону встановлює, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Згідно абзацу 2 даної статті Закону, підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження податковими накладними сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.
Факт придбання послуг (робіт) на заявлені суми ПДВ в попередніх періодах підтверджується податковими накладними та оплатою ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" за послуги (товари), а тому судом встановлено відсутність підстав для зменшення позивачу залишку від'ємного значення з ПДВ в розмірі 4970486,00 грн. за Актами перевірок ДПІ у м. Житомирі № 864 від 17.02.2010 року, № 2692/23-2 від 07.05.2010 року, № 2820/23-2 від 14.05.2010 року, № 6510 від 19.08.2010 року, № 9303 від 13.12.2010 року та № 630/23-2 від 18.02.2011 року.
Щодо коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди та документального підтвердження з боку товариства про несвоєчасне отримання податкових накладних слід зазначити наступне:
Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону, вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Крім того, товариством надано для огляду суду як конверти з відмітками пошти, в яких надсилалися податкові накладні із запізненням, так і книга реєстрації податкових накладних.
Обов'язкова наявність підтвердження отримання податкових накладних із запізненням виключно квитанціями про цінні рекомендовані поштові відправлення податковим законодавством України не передбачена.
В Акті перевірки ДПІ у м. Житомирі зроблено висновки про неправомірне включення ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" до податкового кредиту грудня 2010 року сум ПДВ у розмірі 166175,01 грн., оскільки контрагент товариства - ПП "Укрпромтехбуд" згідно бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України знаходиться у стані "7" (внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). Крім того, 06.01.2011 року ПП "Укрпромтехбуд" було анульовано свідоцтво платника ПДВ.
Як свідчать матеріали справи, взаємовідносини між ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" та ПП "Укрпромтехбуд" відбувалися до дати анулювання свідоцтва платника ПДВ останнього, а на всі сплачені товариством суми ПДВ ПП "Укрпромтехбуд" виписано податкові накладні, які є наявні в матеріалах справи.
Несплата контрагентом ПДВ чи порушення ним податкової дисципліни не є основою для відмови в бюджетному відшкодуванні чи у включенні таких сум ПДВ до складу податкового кредиту.
Крім того, сума зменшення ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" податкового кредиту з ПДВ грудня 2010 року у розмірі 166175, 01 грн. по взаємовідносинам з ПП "Укрпромтехбуд" до спірного податкового повідомлення-рішення № 0000532304 від 26.05.2011 року не ввійшла, що підтверджується й поясненнями наданими представниками відповідача в судовому засіданні.
Спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення та формування сум податків, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) з 01 січня 2011 року є Податковий Кодекс України, а саме стаття 200 вказаного Кодексу.
Відповідно до п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.6, 200.7 ст. 200 Податкового Кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Судом встановлено, що товариство подало до ДПІ у м. Житомирі податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року та уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за січень 2011 року разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, в якій вказало суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 4359745, 00 грн., тобто позивачам було дотримано вимоги ст. 200 Податкового Кодексу України.
Оплата вартості товарів (робіт, послуг) по всіх наведених в переліку Акта перевірки податкових накладних здійснена позивачем в попередніх періодах.
Крім того, на підставі дослідженої в процесі розгляду справи податкової декларації за січень 2011 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування та Акта перевірки судом встановлено, що різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту має від'ємне значення.
Оскільки різниця між сумою податкових зобов'язань позивача і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг).
Факт придбання послуг (робіт) на заявлені суми ПДВ в попередніх періодах підтверджується податковими накладними та оплатою ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" за послуги (товари).
Таким чином, судом встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту та правомірно визначено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 4359745,00 грн. в січні 2011 року. Доказів подвійного включення податкових накладних до податкового кредиту в січні 2011 року відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000532304 від 26.05.2011 року прийняте ДПІ у м. Житомирі з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною другою цитованої статті серед іншого встановлюється, що докази суду надають сторони, які беруть участь у справі.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також враховуючи приписи норм процесуального права, слід зазначити, що при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.
Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
Задовольнити позовні вимоги.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 26 травня 2011 року № 0000532304.
Відшкодувати на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" з державного бюджету понесені судові витрати у сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа
Повний текст постанови виготовлено: 20 грудня 2011 р.