справа № 0670/8555/11
категорія 8.2.1
05 грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000452301 від 27.05.2011 року,-
встановив:
У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвест-Україна" звернулось до суду з вказаним позовом. Просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000452301 від 27 травня 2011 року на суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 260562 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01 грн. 00 коп. Зазначало, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будінвест-Україна" з питань достовірності визначення податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "УММК" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року державними податковими інспекторами був складений Акт № 2288/23-01/34065317 від 17.05.2011 року. В Акті перевірки зафіксовано порушення з боку товариства вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 260562 грн. 00 коп. На підставі вказаного Акту Бердичівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452301 від 27 травня 2011 року на суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 260562 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01 грн. 00 коп. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене товариством в адміністративному порядку до ДПА у Житомирській області. Рішенням ДПА у Житомирській області про результати розгляду скарги № 21 від 08.06.2011 року, податкове повідомлення-рішення № 0000452301 від 27 травня 2011 року залишено без змін, а скарга без задоволення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки податкового органу про операції по взаємовідносинах ТОВ "Будвест-Україна" з ТОВ "УММК" не мали реального товарного характеру, про відсутність у товариства права на відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "УММК" є безпідставними та недоведеними. Вважає, що висновки Акту про здійснення правочинів без мети настання реальних наслідків не відповідають фактичним обставинам. Всі господарські операції за договорами, зазначеними в Акті перевірки, оформлені належним чином відповідними первинними документами та відображені у податковій звітності. У зв'язку з чим, позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним та просить скасувати.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Зазначили, що несплата ПДВ контрагентом не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ним в ціні товару, оскільки він виконав всі передбачені законом умови та має первинні бухгалтерські документи підтвердження розміру податкового кредиту. Крім того, вказав, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ "Будвест-Україна" та ТОВ "УММК", контрагент позивача знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та був платником податку на додану вартість, а тому мав право виписувати та видавати податкові накладні.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки в результаті аналізу та співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Будвест-Україна" встановлено, що ТОВ "УММК" не включено до податкового зобов'язання суму ПДВ з реалізації виконаних підрядних будівельних робіт для ТОВ "Будвест-Україна" у сумі 260562 грн. 00 коп., а отже останній не мав правових підстав для виписки податкових накладних, а відповідно ТОВ "Будвест-Україна" - не має правових підстав визначених п. 198.3 ст. 198 ПК України для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Вважають оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.
Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Зокрема, відповідно до п.1 вказаної статті, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвест-Україна" як юридична особа зареєстроване Бердичівською районною державною адміністрацією 13 березня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (Серія АОО № 602596) та як платник податків перебуває на податковому обліку в Бердичівській ОДПІ, код ЄДРПОУ 34065317.
Згідно із копією свідоцтва № 100134508 серії НВ № 185706, наявної у матеріалах справи, ТОВ "Будвест-Україна" є платником податку на додану вартість з 21.03.2006 року.
Відповідно до направлень від 11.05.2011 року № № 245, 246 та на підставі ст. ст. 20, 75, 78 Податкового кодексу України, податковими інспекторами проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Україна" з питань достовірності визначення податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "УММК" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за результатами якої складено Акт № 2288/23-01/34065317 від 17.05.2011 року.
Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Будвест-Україна" Олійника Віталія Сергійовича.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення товариством вимог п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 260562 грн. 00 коп. за лютий 2011 року.
24 травня 2011 року директор ТОВ "Будвест-Україна" В.С. Олійник подав до Бердичівської ОДПІ письмові заперечення № 19 від 21.05.2011 року на Акт перевірки № 2288/23-01/34065317 від 17.05.2011 року.
Листом від27.05.2011 р. № 8323/10/23-01 заперечення залишено без задоволення.
На підставі Акту перевірки видано податкове повідомлення-рішення № 0000452301 від 27 травня 2011 року на суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 260562 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01 грн. 00 коп. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене товариством в адміністративному порядку до ДПА у Житомирській області. Рішенням ДПА у Житомирській області про результати розгляду скарги № 21 від 08.06.2011 року, податкове повідомлення-рішення № 0000452301 від 27 травня 2011 року залишено без змін, а скарга без задоволення.
Підставою для донарахування відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ в лютому місяці 2011 року на суму 260562 грн. 00 коп. став встановлений податковим органом факт порушення позивачем п. 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, а саме те, що ТОВ "УММК", яке надавало відповідно до договорів підряду комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт, не включило до податкового зобов'язання суму ПДВ з реалізації виконаних підрядних будівельних робіт для ТОВ "Будвест-Україна" у сумі 260562 грн. 00 коп., а отже останній, на думку відповідача, не мав правових підстав для виписки податкових накладних, а відповідно ТОВ "Будвест-Україна"- не має правових підстав визначених п. 198.3 ст. 198 ПК України для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. На підставі зазначеного, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ "УММК" свідомо ухилялось від сплати податку до бюджету, а договори, укладені між позивачем та контрагентом, є нікчемними.
Однак, суд не погоджується з таким висновком податкового органу та зазначає наступне.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між ТОВ "Будвест-Україна" (Підрядник) та ТОВ "УММК" (Субпідрядник) було укладено ряд договорів підряду:
- від 11 жовтня 2010 року № 11/10-10СП, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами та залученими силами та засобами виконати комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт по "Котельні" на об'єкті "Реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вулиці Предславінській, 35 у Печерському районі м. Києва" та здати роботи Підряднику, в свою чергу Підрядник зобов'язується передати Субпідряднику затверджену документацію, надати будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт за цим договором складає 270000,00 грн. з ПДВ.;
- від 01 листопада 2010 року № 01/11-10СП, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами та залученими силами та засобами виконати комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт на першому та шостому поверхах на об'єкті "Реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вулиці Предславінській, 35 у Печерському районі м. Києва" та здати роботи Підряднику, в свою чергу Підрядник зобов'язується передати Субпідряднику затверджену документацію, надати будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт за цим договором складає 1500000,00 грн. з ПДВ.;
- від 29 листопада 2010 року № 17-29/11СП, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами та залученими силами та засобами виконати будівельні роботи по влаштуванню благоустрою з планування території та укладання фібробетону на об'єкті "Реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вулиці Предславінській, 35 у Печерському районі м. Києва" та здати роботи Підряднику, в свою чергу Підрядник зобов'язується передати Субпідряднику затверджену документацію, надати будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт за цим договором складає 2700000,00 грн. з ПДВ.;
- від 01 грудня 2010 року № 01/12-10СП, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується за рахунок своїх та залучених матеріалів, сил, засобів, техніки та устаткування, у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм та правил виконати підрядні роботи по об'єкту: Торгівельно-розважальний комплекс з офісними приміщеннями та закладами громадського харчування по вулиця Ярославів Вал, 4 у м. Києві, в свою чергу Підрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт за цим договором складає 1500000,00 грн. з ПДВ.;
- від 05 січня 2011 року № 25-05/01СП, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами та залученими силами та засобами виконати комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт на другому поверсі на об'єкті "Реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вулиці Предславінській, 35 у Печерському районі м. Києва" та здати роботи Підряднику, в свою чергу Підрядник зобов'язується передати Субпідряднику затверджену документацію, надати будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт за цим договором складає 1200000,00 грн. з ПДВ.;
- від 05 січня 2011 року № 31-05/01СП, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується своїми силами та залученими силами та засобами виконати комплекс загальнобудівельних та оздоблювальних робіт на четвертому поверсі на об'єкті "Реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вулиці Предславінській, 35 у Печерському районі м. Києва" та здати роботи Підряднику, в свою чергу Підрядник зобов'язується передати Субпідряднику затверджену документацію, надати будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт за цим договором складає 150000,00 грн.
На виконання умов договорів підряду, позивачу було видано наступні податкові накладні від 08.02.2011 року № 162 на суму 42630 грн. 93 коп., від 10.02.2011 року № 163 на суму 200000 грн. 00 коп., від 14.02.2011 року № 164 на суму 50000 грн. 00 коп., від 18.02.2011 року № 165 на суму 45921 грн. 09 коп., від 23.02.2011 року № 166 на суму 230000 грн. 00 коп., від 28.02.2011 року № 167 на суму 422596 грн. 67 коп., від 28.02.2011 року № 168 на суму 253266 грн. 00 коп., від 28.02.2011 року № 169 на суму 144987 грн. 60 коп., від 28.02.2011 року № 170 на суму 173971 грн. 76 коп., які наявні в матеріалах справи.
Також, на виконання умов вищевказаних договорів підряду між ТОВ "Будвест-Україна" та ТОВ "УММК" було оформлено та підписано наступні Акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року від 28.02.2011 року № 1 на суму 144976 грн. 47 коп., № 2 на суму 126884 грн. 40 коп., № 3 на суму 15086 грн. 00 коп., № 4 на суму 15297 грн. 60 коп., № 5 на суму 25976 грн. 40 коп., № 6 на суму 61710 грн. 00 коп., № 7 на суму 10314 грн. 00 коп., № 13 на суму 179927 грн. 76 коп., № 14 на суму 39433 грн. 42 коп., № 15 на суму 66930 грн. 77 коп., № 16 на суму58545 грн. 54 коп., № 17 на суму 112176 грн. 00 коп., № 18 на суму 43336 грн. 96 коп., № 19 на суму 26261 грн. 56 коп., № 20 на суму 72134 грн. 47 коп., № 21 на суму 95804 грн. 92 коп., № 22 на суму 124608 грн. 63 коп., № 23 на суму 82603 грн. 79 коп. та Акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року від 28.02.2011 року № 1 на суму 79308 грн. 00 коп., № 2 на суму5774 грн. 40 коп., № 3 на суму 54885 грн. 60 коп.
Крім того, було складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за лютий 2011 року, які також наявні в матеріалах справи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами розділу V Податкового кодексу України, яких платник податків зобов'язаний дотримуватися, і за умови порушення яких, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно із п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг), дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.
Пункт 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.
Згідно із п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
У відповідності з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.
Таким чином, Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.
Здійснення господарських операцій, зазначених у Акті перевірки від 17.05.2011 року № 2288/23-01/34065317, підтверджено відповідними первинними документами.
Контрагент позивача ТОВ "УММК" на час здійснення господарських операцій з ТОВ "Будвест-Україна" знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та був платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23231042 Серії НБ № 393846 від 18.04.2006 року, а тому посилання податкового органу в Акті перевірки на те, що ТОВ "УММК" не включено до податкового зобов'язання суму ПДВ з реалізації виконаних підрядних будівельних робіт для ТОВ "Будвест-Україна" у сумі 260562 грн. 00 коп., а отже останній не мав правових підстав для виписки податкових накладних, а відповідно ТОВ "Будвест-Україна" - не має правових підстав визначених п. 198.3 ст. 198 ПК України для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту суд вважає безпідставними.
Відсутність доказів сплати контрагентом позивача ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови ТОВ "Будвест-Україна" в праві формувати податковий кредит при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність товариства, як платника ПДВ.
Також, слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.
Така ж позиція викладена в інформаційному листі ВАСУ від 20.07.2010 року №1112/11/13-10.
Невиконання своїх зобов'язань перед державою недобросовісного платника податку на додану вартість - продавця не може тягнути за собою негативних наслідків для добросовісного платника такого податку - покупця, який виконав всі умови договору (така позиція висловлюється і Вищим адміністративним судом України у постанові від 04.06.2009 року № 6/44а).
Щодо посилання податкового органу, в Акті перевірки, на нікчемність укладених правочинів між позивачем і ТОВ "УММК", то слід зазначити наступне.
Підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватись вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
При визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення договорів між ТОВ "Будвест-Україна" та ТОВ "УММК" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
До справи Бердичівською ОДПІ не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про фіктивність господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною другою цитованої статті серед іншого встановлюється, що докази суду надають сторони, які беруть участь у справі.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 7 2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
Задовольнити позовні вимоги.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.05.2011 року № 0000452301.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа
Повний текст постанови виготовлено: 09 грудня 2011 р.