справа № 0670/9156/11
категорія 11.2
12 грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сичової О.П. ,
при секретарі - Господарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "ПВН" < Текст >
до Заступника прокурора Житомирської області Сагадіна Володимира Миколайовича < Текст >
про скасування припису від 15.09.2011 р. № 08-405вих -11,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати припис заступника прокурора Житомирської області Сагадіна Володимира Миколайовича № 08-405 вих-11 від 15 вересня 2011 р. При цьому зазначає, що зазначений припис прямо зачіпає інтереси перевізника ПП "ПВН", так як виконання незаконної вимоги Житомирським міським головою ОСОБА_1 та розірвання договору на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в односторонньому порядку завдасть підприємству майнової шкоди.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання,яке відбулось 12 грудня 2011 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
У відповідності із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 вересня 2011 р. заступником прокурора Житомирської області Сагадіним Володимиром Миколайовичем був внесений припис Житомирському міському голові ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, в якому прокурор вимагав вирішити питання про дострокове в односторонньому порядку розірвання договорів на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з групою перевізників, серед яких і приватне підприємство «ПВН». В приписі зазначив, що порушення, зазначені в актах перевірок, відповідно до п.п.2.2.3 та п.п.5.2 укладених організатором з перевізником договорів є підставою для їх розірвання в односторонньому порядку.
В обґрунтування припису зазначив, що Прокуратурою області в ході проведених перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт встановлено, що наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті автомобільними перевізникам - приватним підприємцям ОСОБА_2 (№ 56 від 15.03.2011 р.), ОСОБА_3 (№ 91 від 26.04.2011 р.) та приватному підприємству "ПВН" (№ 21 від 07.06.2011 р.) за порушення вимог Ліцензійних умов провадження анульовано ліцензії на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
Підставою для прийняття зазначених рішень є порушення автомобільними перевізниками законодавства про автомобільний транспорт зафіксовані в відповідних актах, а саме : ПП ОСОБА_3 ( актом № 63 від 20.04.2011 р.) , ПП "ПВН" (актом від 01 червня 2011 р. № 88) та ФОП ОСОБА_4 (актом від 02.03.2011 р. № 73) при здійсненні автомобільних перевезень на приміських та міжміських рейсах не забезпечується проведення технічного обслуговування та ремонт транспортних засобів, не здійснюється контроль за умовами, режимом роботи та часом відпочинку водіїв, не проводяться первинні, а також перед рейсові (цільові) інструктажі водіїв. Дорожні листи належно не оформляються. Транспортні засоби зберігаються за межами відповідних стоянок у непристосованих для цього місцях. Автомобільними перевізниками не виконується у повному обсязі перевезення пасажирів на автобусних маршрутах.
Відповідно до ч.1,2 ст.22 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. 1789-XII, із змінами і доповненнями, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
В статі 25 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що у приписі прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
В порушення вказаного, в оскаржуваному приписі не зазначено конкретні норми закону порушеного ПП "ПВН" та зі змісту припису не вбачається очевидності порушення закону, оскільки відповідач посилається на акт перевірки від 01.06.2011 р. № 88, який є документом, що встановлює факти, що були виявлені в ході проведеної перевірки працівниками Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на підставі якого ними може бути винесено певне рішення. Сам акт юридичної сили не має, тому не може бути підставою для прийняття рішення іншим органом. А ,винесений на підставі вищезазначеного акту, наказ № 21 від 07.06.2011 р. про анулювання ліцензії на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на час внесення припису в законну силу не вступив.
Відповідно до ч.4,5 ст.21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. № 1775-III, із змінами і доповненнями, рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.
Як вбачається з додатків, поданих до позовної заяви, ПП "ПВН" подано скаргу до експертно-апеляційної ради. Таким чином, наказ № 21 від 07.06.2011 р. про анулювання ліцензії ПП "ПВН", зупинений і не може слугувати підставою для винесення вказаного припису.
Крім того встановлено, що між виконавчим комітетом Житомирської міської ради та приватним підприємством "ПВН" мають місце господарські правовідносини обумовлені укладеним між ними договором № 62 від 05 червня 2009 р. та №51 від 27 листопада 2011 року на право обслуговування пасажирів на автомобільних маршрутах загального користування.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-III, із змінами і доповненнями, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Так, в п.3.1 вищезазначених договорів зазначені обставини для їх розірвання в односторонньому порядку.Зокрема зазначено, що Організатор має право здійснювати постійний контроль за виконанням Перевізником умов договору. При виявленні порушень вимог законодавства на автомобільному транспорті та умов укладеного договору, відповідно до п.3.2 договору, Організатор протягом десяти робочих днів направляє Перевізнику лист про усунення порушення з конкретним терміном виконання і після його закінчення організовує перевірку усунення виявлених порушень. Якщо порушення виявлені повторно, і у разі невиконання Перевізником вимог Організатора - не усунення виявлених порушень, Організатор припиняє дію Договору з Перевізником на перевезення пасажирів на маршруті, про що надсилає Перевізнику повідомлення. Виконкомом Житомирської міської ради не було вчинено відпосно позивача жодної дії , передбаченої вищезазначеним п. 3.2 договору.
За таких обставин, вимога про вирішення питання про розірвання договору в односторонньому порядку з порушенням процедури, що обумовлена договором між сторонами, є неправомірним втручанням в договірні відносини суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач неправильно визначив характер правовідносин, що виникли і мали місце між позивачем та Виконкомом Житомирської міської ради .Спірний припис винесений на підставі рішення, що не набрало законної сили на момент його внесення .
За таких обставин спірний припис є необґрунтованим в частині, що стосується вимоги про розірвання договору стосовно приватного підприємства «ПВН».
В іншій частині припис судом не переглядався.
Керуючись ст. ст.86, 94, 159-163, 167, 254, 256 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати припис заступника прокурора Житомирської області Сагадіна В.М. № 08-405 вих. 11 від 15.09.2011 р. в частині, що стосується вимоги про вирішення питання про розірвання договору в односторонньому порядку з приватним підприємством "ПВН".
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.П. Сичова
Повний текст постанови виготовлено: 19 грудня 2011 р.