справа № 0670/2810/11
категорія 8.2
21 грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" про стягнення 108 598.67 грн.,-
встановив:
У березні 2011 року Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" 108 598 грн. 67 коп. заборгованості по податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Житомирської міської ради 31.12.2003 року та як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Житомирі. 08 січня 2009 року працівниками ДПІ у Житомирському районі було проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Фірма "Листопад" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено Акт № 1/32805418/0110 від 08.01.2009 року. Перевіркою встановлено порушення з боку товариства вимог пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7, п. 11.44 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 671982,00 грн. За результатами перевірки та на підставі Акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2009 року за № 0000092301/2, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 124 430 грн. 00 коп. Крім того, відповідачем було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за 2010 рік та січень 2011 року, в яких визначив суму до сплати - 2440 грн. 00 коп. За несвоєчасну сплату ПДВ ТОВ "Фірма "Листопад" нараховано пеню у сумі 22 грн. 51 коп. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, а тому позивач просить стягнути в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 31.12.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 807438 та як платник податків перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Житомирському районі, ЄДРПОУ 32805418.
08 січня 2009 року на підставі направлень від 19.11.2008 року № 253, від 28.11.2008 року № 264 та від 17.12.2008 року № 285 та відповідно до ст. 11 Закону України "Про держану податкову службу в Україні", державними податковими інспекторами проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Фірма "Листопад" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено Акт № 1/32805418/0110 від 08.01.2009 року.
Перевіркою встановлено порушення з боку товариства вимог пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7, п. 11.44 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 671982,00 грн. За результатами перевірки та на підставі Акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2009 року за № 0000092301/2, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 124 430 грн. 00 коп. Крім того, відповідачем було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за 2010 рік та січень 2011 року, в яких визначив суму до сплати - 2440 грн. 00 коп. За несвоєчасну сплату ПДВ ТОВ "Фірма "Листопад" нараховано пеню у сумі 22 грн. 51 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" звернулось до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області № 000092301/0 від 21.01.2009 року та № 0000082301/2 від 27.04.2009 року (№ 0000082301/0 від 21.01.2009 року, № 0000082301/1 від 27.02.2009 року).
01 квітня 2010 року Житомирським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Житомирському районі Житомирської області № 0000082301/2 від 27.04.2009 року (№ 0000082301/0 від 21.01.2009 року, № 0000082301/1 від 27.02.2009 року). В іншій частині відмовлено, а саме: скасуванні податкового повідомлення-рішення від 21.01.2009 року № 0000092301.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" та Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року без змін.
Судове рішення набрало законної сили.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно із пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
У відповідності до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Підпунктом 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Згідно із пп. 5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується:
- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;
- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;
- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Згідно з п.6.1 ст. 6 Закону, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").
Про необхідність сплатити заборгованість відповідачу було надіслано податкову вимогу № 1/1 від 04.01.2011 року, яку він отримав 24.01.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки всі обставини даної справи були встановлені та досліджені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року по справі № 2-а-5172/09/0670, яка набрала законної сили, тому вони не підлягають доказуванню і суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" на користь Державної податкової інспекції у Житомирському районі податковий борг з податку на додану вартість у сумі 108598 грн. 67 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа
Повний текст постанови виготовлено: 28 грудня 2011 р.