справа №0670/5682/11
категорія 8.2.6
27 вересня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О. Г.,
за участю секретаря - Маленівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000451501 від 16.05.2011 року та визнання протиправними дій щодо зменшення доходів та витрат,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Белазукрремсервіс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011 року №0000451501, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 899 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн., а також просить визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення у позивача завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 541180,00 грн. та доходів від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 537584,00 грн. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на відповідність дій підприємства вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов, з підстав зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією здійснено невиїзну документальну перевірку платника податку на прибуток ТОВ "Белазукрремсервіс" податкової звітності з податку на прибуток за 2010 року, за результатами якої складений акт від 21.04.2011 року №627/1501/34152210.
В акті перевірки від 21.04.2011 року №627/1501/34152210 зазначено, що ТОВ "Белазукрремсервіс" в порушення пп.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік на 899 грн. 00 коп., в результаті завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 541180 грн. та доходів від продажу товарів робіт, послуг) на 537584 грн.
Зазначений висновок зроблено з огляду на те, що ТОВ "Белазукрремсервіс" документально не підтверджено факти поставки та оприбуткування товарів від ПП "Д НИНА", на підприємстві не здійснюється оформлення довіреностей на придбання товарів, доручення на отримання товарів не виписувались, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товарів, тобто відповідач вважає, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Белазукрремсервіс" та ПП "Д НИНА" є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків. Факт порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині формування податкових зобов'язань відповідач пов'язує з тим, що вони сформовані на підставі нікчемних правочинів.
На підставі акту перевірки Коростенською ОДПІ Житомирської області 16.05.2011року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000451501, яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 899,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.
Суд не погоджується з висновком податкового органу з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що між ТОВ "Белазукрремсервіс" (замовник) та ПП "Д НИНА" (постачальник) було укладено договір від 01.09.2010 року на поставку запчастин та обладнання, відповідно до умов якого кількість, асортимент, ціна та вартість товару має бути підтверджена рахунком-фактурою для здійснення покупцем оплати за товар та накладною на поставку товару, доставка товару проводиться автотранспортом постачальника.
Між позивачем (покупець) та ПП "Д НИНА" (постачальник) 02.12.2010 року також було укладено договір на поставку живильника ПП 2-12-60 (в зборі), згідно з умовами якого доставка здійснюється за рахунок Замовника з м. Ватутіне Черкаської області.
При цьому, для здійснення перевезення живильника 14.12.2010 року ТОВ "Белазукрремсервіс" (замовник) було укладено договір №56 про надання автотранспортних послуг з ПП ОСОБА_1 (виконавець) на загальну суму 8820,00 грн. На виконання умов цього договору позивачем надано акт приймання-здачі робіт (наданих послуг) від 31.12.2010 року про те, що Виконавець надав транспортні послуги у повному обсязі.
Крім того, для проведення перевірки ТОВ "Белазукрремсервіс" надало податкові та видаткові накладні, виписані ПП "Д НИНА", на поставку запчастин на загальну суму 649415,50 грн., у тому числі ПДВ - 108235,92 грн., який включено до складу податкового кредиту грудня 2010 року. Перелік податкових накладних наведений в акті перевірки, тобто факт їх наявності не заперечується відповідачем. Ним також визнається, що розрахунки між наведеними суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, в підтвердження чого позивачем надані копії платіжних доручень, реквізити яких також зазначені в акті перевірки. Заборгованість за придбаний товар за розрахунками з ПП "Д НИНА" відсутня.
Отже, факт придбання позивачем продукції у ПП "Д НИНА" підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
При цьому за обставин, які склались у даній справі, судом встановлено, що придбані позивачем у ПП "Д НИНА" запчастини в подальшому були реалізовані на підставі договору від 08.12.2010 року №77-08/12/2010 ТОВ "Кнауф Гіпс Скала".
Розрахунки з позивачем були здійснені зазначеними постачальниками у повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку товариства.
Щодо визнання податковим органом договору між позивачем і ПП "Д НИНА" нікчемним, то відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Підставою для недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
При визнанні договору нікчемним податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між ТОВ "Белазукрремсервіс" і ПП "Д НИНА" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
До справи Коростенською ОДПІ не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.
Крім того, зазначені обставини встановлені судом при розгляді справи №0670/4764/11.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Обставини, які слугували фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог пп.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
З огляду на це, факт відсутності довіреностей на отримання від ПП "Д НИНА" товарно-матеріальних цінностей не може доводити законність здійснених донарахувань. До того ж, такі довіреності при отриманні товарно-матеріальних цінностей залишаються у постачальника, а відтак висновок контролюючого органу стосовно того, що відсутність відповідних довіреностей у позивача свідчить про фіктивність здійснених господарських операцій є юридично безпідставним.
Крім того, надані позивачем документи дають підстави для висновку про правильність формування позивачем валових витрат у грудня 2010 року щодо господарських операцій з ПП "Д НИНА" на підставі належних первинних документів.
Що ж стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) на суму541180,00 грн. та доходів від продажу товарів (робіт, послуг) на 537584 грн., то в цій частині суд не знаходить підстав для задоволення позову. Оскільки наслідком таких дій стало прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, порушені права ТОВ "Белазукрремсервіс" підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваного рішення відповідача.
На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та керуючись ст.ст.71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ №0000451501 від 16.05.2011 року.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 03 жовтня 2011 р.