Донецький окружний адміністративний суд
07 травня 2012 року Справа № 2н/0570/2280/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
11 год. 44 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк
зал судового засідання № 109
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко Олег Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №2а/0570/22158/2011 за позовом ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами
За участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2- за довір.
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дії Горлівської ОДПІ, що виразились у відмові у нарахуванні та виплаті грошового забезпечення (оплати праці) за надурочну роботу у вихідні дні - незаконними; зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за надурочну роботу у вихідні дні та зобов'язання нарахувати у відповідності до ст.117 КЗоТ України середньомісячний заробіток за весь час фактичної затримки належних йому виплат.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року у справі №2а/0570/22158/2011 - залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року - залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №2а/0570/22158/2011 за позовом ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що при розгляді вищезазначеної справи Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом, основною підставою для відмови в задоволені позову, стало, необґрунтоване застосування судами аналогів права, а саме застосування інструкції органів внутрішніх справ, що не має ніякого відношення до робітників податкової міліції. Зокрема зазначив, що на його запит від 23.03.2012 року, Державна податкова служба України листом від 29.03.2012 року за №10893/ц/05-0114 повідомила, що накази МВС України (на які посилались Донецький окружний адміністративний суд та Донецький апеляційний адміністративний суд в своїх рішеннях) на робітників податкової служби не розповсюджуються. Також листами Державної податкової служби України №4677/10/05-113 від 02.04.2012 року та №4437/10/05-113 від 09.04.2012 року він був проінформований про те, що згідно діючого законодавства робота робітників податкової міліції у надурочні час, у вихідні та святкові дні має компенсуватись згідно із положенням ст.ст. 72, 73, 106, 107 КЗоТ України. Крім того, листом №3108/10/04-213 від 22.03.20123 року Державна податкова служба у Донецькій області повідомила його що, у відповідності до ст.73 КЗоТ України були внесені зміни у Розпорядження та Наказ Державної податкової служби у Донецькій області за результатом чого робітникам податкової міліції буде компенсована робота у вихідні дні. Таким чином, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає те, що лише з листів Державної податкової служби України та Державної податкової служби у Донецькій області йому стало відомо, що норми постанови КМУ №197 від 14.09.1991 року «Про порядок компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за службу понад установлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого відпочинку та святкові дні» та Інструкція про порядок залучення працівників органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час, в дні щотижневого відпочинку та святкові дні і надання відповідних компенсацій, затвердженої наказом МВС України від 17.12.1991 року №530, на які посилались Донецький окружний адміністративний суд та Донецький апеляційний адміністративний суд у своїх рішеннях - на робітників податкової міліції не розповсюджуються. Тому просив суд скасувати постанову по справі №2а/0570/22158/2011 року та прийняти нову, якою визнати дії відповідача, що виразились у відмові у нарахуванні та виплаті грошового забезпечення (оплати праці) за надурочну роботу у вихідні дні - незаконними; зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за надурочну роботу у вихідні дні у період з 07.10.2010 року по 03.08.2011 рік та зобов'язання нарахувати у відповідності до ст.117 КЗоТ України середньомісячний заробіток за весь час фактичної затримки належних йому виплат.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої доводи, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував просив суд відмовити у її задовлені.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4-ю Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути тільки підстави, передбачені в статі 245 цього Кодексу.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.
Суд звертає увагу, також на те, що, істотні для справи обставини позивач має довести належними доказами. Не може бути визнані новоявленими обставини, що виникли або змінились після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
Листи Державної податкової служби України та Державної податкової служби у Донецькій області на які посилається позивач, носять лише рекомендаційний характер і не є істотною для справи обставиною, що має юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, оскільки вони були складені вже після розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Крім того, у разі не згоди з прийнятими судовими рішеннями Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду по вказаній справі, позивач має право оскаржити ці рішення до суду касаційної інстанції у порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, вказані ОСОБА_1, обставини не можуть розглядатись судом як нововиявлені відповідно до зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у справі №2а/0570/22158/2011 за позовом ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.
Керуючись статями 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №2а/0570/22158/2011 за позовом ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 07 травня 2012 року в присутності представників сторін.
Повний текст ухвали складено та підписано протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кониченко О.М.