Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/3973/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретарі Сальковій В.О.
за участю
представника позивача Камченко Д.В.
представника відповідача Савицької Л.В.
розглянувши позовну заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» українського товариства глухих до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000032240 від 05.03.2012,-
Позивач, Маріупольське виробниче підприємство «Азовреле» українського товариства глухих звернулося до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000032240 від 05.03.2012.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі акта перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким було нараховано пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов*язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 93132,69грн. Позивач не згоден з висновками зробленими у акті, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства України та спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню оскільки: сталева решітчаста башта була відповідно до контракту №ОСБ 54/12 від 10.09.2007р. відправлена на адресу нерезидента (замовника) «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова). Повернення товару було здійснено нерезидентом «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова). Позивач зазначає, що саме первинним моментом знаходження товару під митним контролем, момент фізичного перерахунку товаром митного кордону держави є моментом здійснення імпорту. Підприємством не було порушено строки розрахунків з нерезидентом по контракту, у зв*язку з чим у відповідача відсутні підстави для стягнення пені.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову просив відмовити у його задоволенні.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.
Маріупольське виробниче підприємство «Азовреле» українського товариства глухих згідно свідоцтва про державну реєстрацію, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 23 жовтня 1997 року, включено до ЄДРПОУ за №05539714 та перебуває на обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції в м. Маріуполі.
Відповідач, - Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі (далі за текстом - Жовтнева МДПІ в м. Маріуполі), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.
Жовтнева МДПІ в м. Маріуполі проводила документальну позапланову виїзну перевірку Малого виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з нерезидентом згідно контракту №ОСБ 54/12 від 10.09.2007р. при здійсненні зовнішньоекономічної операції від 11.05.2010р. за період з 10.09.2007р. по 14.06.2011р., за результатами якого було складено акт №490/22-011_1/05539714 від 23 лютого 2012 року та встановлено порушення:
1- ст.1 Закону України від 23 вересня 1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) виручка в іноземній валюті в сумі 11 664,63грн. дол.. США (93 007,93грн.) не надійшла в законодавчо встановлений термін на поточний рахунок резидента МВП «Азовреле» УТОГ в банківській установі ДФ ПАТ «Брокбізнесбанк» від нерезидента «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова) за експортований товар у виконання контракту №ОСБ 54/12 від 10.09.2007р.;
2- п.1 ст.9 Декрету Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» і ч.2 ст.1 Указу Президента України від 18 червня 1994 року №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», резидентом МВП «Азовреле» УТОГ не задекларована виручка в іноземній валюті, яка не надійшла на поточний рахунок резидента в уповноваженому банку в законодавчий термін розрахунків в іноземній валюті станом на 01.07.2010р., 01.10.20101р., 01.01.2011р., 01.04.2011р. за експортний товар нерезиденту «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова) згідно контракту №ОСБ 54/12 від 10.09.2007р., що призвело до порушення строку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.
05 березня 2012 року Жовтнева МДПІ в м. Маріуполі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032240 від 05.03.2012р. на підставі акта перевірки №490/22-011-1/05539714 від 23.02.212р. за порушення ст.1 Закону України від 23 вересня 1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 ст.9 Декрету Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ч.2 Указу Президента України від 18 червня 1994р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», яким нараховано грошове зобов*язання МВП «Азовреле» УТОГ за платежем пеня за порушення термінів у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов*язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 93 132,69грн.
Суд приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на такі обставини.
10 вересня 2007р. між МВП «Азовреле» УТОГ («Продавець») та «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова) («Покупець») було укладено договір №ОСБ 54/12, за умовами якого «Продавець» передає у власність, а «Покупець» приймає товар у строки, кількості, асортименті та на умовах поставки відповідно з раніше затвердженими «Сторонами» у письмовій формі специфікаціях, що є невід*ємними частинами даного договору.
Відповідно до специфікації № 6 від 09.10.2007 до договору № ОСБ 54/12 від 10.09.2007 предметом поставки є сталева вежа вартістю 43 350 дол. США.
Згідно з ВМД № 70307010/9/700903 від 12.11.2009 позивачем було здійснено експорт товару - сталевої вежі у відповідності з вищезазначеними договором та специфікації.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Відповідно до ст. ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.
Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.
Стаття 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлює, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Згідно з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 р. N 307 (у редакції наказу Державної митної служби України від 7 листопада 2007 р. N 933) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. за N 443/2247 міжнародне перевезення - перевезення товарів з перетином державного кордону з території України на територію іноземної держави; з території іноземної держави на територію України; транзитом через територію України.
Пункт 1 статті 9 Декрету кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачає, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.
Крім того, ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» встановлює, що суб'єктам підприємницької діяльності України, незалежно від форм власності, у десятиденний строк:
продекларувати у Національному банку України наявність (або відсутність) з визначенням сум усіх належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, в тому числі одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України;
подати Головній державній податковій інспекції України декларацію щодо сум на їх рахунках у банках та інших іноземних фінансових установах, а також щодо сум надходжень валютних цінностей у вигляді доходів (дивідендів), одержаних у результаті здійснення підприємницької діяльності за межами України.
Згідно з виписки по рахункам №26007007067201 (840) за період з 10.09.2007р. по 06.10.2011р. до МВП «Азовреле» УТГ отримано виручка в іноземній валюті за експортний товар згідно з ВМД № 70307010/9/700903 від 12.11.2009 від «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова) в сумі 31 685,37 дол. США.
На думку відповідача у порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» валютна виручка у сумі 11 664,63 дол. США не надійшла в законодавчо встановлений термін на поточний рахунок № 26007007067201 резидента МВП «Азовреле» в банківській установі від нерезидента «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова). Крім того, датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України є продукція по якій завершено оформлення ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт»), але у позивач такого документу до перевірки не надав .
Втім, як вбачається з матеріалів справи, експортний товар - сталева вежа була повернута нерезидентом «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова) позивачу, що підтверджується міжнародної транспортною накладною А № 0308578 від 25.11.2009 з відміткою Маріупольської митниці «Під митним контролем» та ВМД типу ІМ-74 № 703070407/9/700943 від 25.11.2009 на суму 43 350 дол.США.
Відповідно до листа № 11-16/40/2345 від 25.05.2010 Маріупольська митниця просить позивача надати інформацію щодо причин не оформлення у митному відношенні вантажу - сталевої вежі, який надійшов на адресу позивача від «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова).
Як було встановлено у судовому засіданні, повернута нерезидентом «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова) позивачу сталева вежа, не була ним оформлена належним чином у митному відношенні, зі слів представника, через брак коштів.
Відповідно до претензії № 40-з від 11.06.2009 адресованої позивачу нерезидентом «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова) останній вимагає повернути кошти сплачені в якості авансу за сталеву вежу у зв'язку з невідповідним технічним виконанням.
Таким чином, неотримання валютної виручки на валютний рахунок позивача не відбулося у зв'язку з поверненням нерезидентом «Moncotel-Service» SRL (Республіка Молдова) позивачу поставленого експортного товару - сталевої вежі, який не здійснив його належного митного оформлення.
При цьому, факт отримання валютних цінностей позивачем на суму 11 664,63 грн. та перебування їх за межами України не підтверджено будь якими доказами та ґрунтується тільки на припущеннях відповідача.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем ст.1 Закону України від 23 вересня 1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ч.2 ст.1 Указу Президента України від 18 червня 1994 року №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей» є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є необґрунтованим податкове повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов*язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 93 132,69грн.
Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» українського товариства глухих до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000032240 від 05.03.2012 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м. Маріуполі № 0000032240 від 05 березня 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 32,19 грн.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 04 травня 2012 року у присутності представників сторін.
Повний текст постанови виготовлений 08 травня 2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Стойка В. В.