Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
29 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/3759/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Стойки В.В.,
при секретарі судового засідання Сальковій В.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському району м.Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському району м.Донецька про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою від позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Донецька про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що рішення відповідача про відмову у внесенні змін до свідоцтва платника єдиного податку має для позивача наслідки, а саме позивач маючи статус платника податків, що знаходиться на загальній системі оподаткування зобов'язаний застосувати з 2012 року ставку податку на доходи фізичних осіб у розмірі 17%; зареєструватися платником податку на додану вартість і сплачувати податок на додану вартість за ставкою 20% у разі перевищення протягом останніх 12 календарних місяців обсягу доходу понад 300000гривень, відповідно до п.181.1 ст.181 ПКУ; придбати за власний кошт у відповідача та застосувати з 2012р. при розрахунках за відпущені товари (виконані роботи, надані послуги) опломбовані реєстратори розрахункових операцій; отримувати від відповідача патент, який підтверджує сплату позивачем збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності; сплачувати збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, який повинен був сплачений за березень 2012р.- 15 лютого 2012р. і так далі у відповідній послідовності; проводити з 2012 року готівкові операції через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій. Позивач вважає, що має всі законні підстави для обрання та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та вважає рішення відповідача незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси з підстав визначених у адміністративному позові. Крім того, на даний час наявність та чинність незаконного, на думку позивача, рішення податкового органу становить значну небезпеку для охоронюваних законодавством інтересів позивача та може призвести до заподіяння позивачу істотної шкоди у вигляді застосування з боку відповідача до позивача, як не платника єдиного податку, відповідних санкцій за порушення норм податкового законодавства та донарахувань податкових зобов'язань.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Змістом позовних вимог по адміністративній справі є вимоги про визнання протиправним рішення у внесенні змін до свідоцтва про сплату єдиного податку, щодо виду господарської діяльності 47.77 КВЕД ДК 009:2010 другої групи з 01 квітня 2012 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та зобов'язання внести зміни до свідоцтва про сплату єдиного податку щодо виду господарської діяльності 47.77 КВЕД ДК 009:2010 другої групи з 01 квітня 2012 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подані на підставі заяви від 15 .03.2012року.
Суд вважає вимогу про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки суду не було доведено позивачем щодо неможливості захисту прав та інтересів без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності рішення відповідача про відмову у внесенні змін до свідоцтва платника єдиного податку.
Крім того, суд зазначає, що зазначеним клопотанням про забезпечення позову позивач, тим самим, вирішує спір на свою користь без судового розгляду справи та прийняття остаточного судового рішення по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Донецька про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рішення в адміністративній справі - відмовити повністю.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 березня 2012 р. у присутності позивача та його представника.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Стойка В. В.