Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/4124/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 16год. 00хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шинкарьової І.В.
при секретарі Заднепровської В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2012 року №051928-1533-32466,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Платонової Я.В., -
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.12 №051928-1533-32466, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, які обґрунтовує наступним.
В ході перевірки відповідачем складено акт про результаті фактичної перевірки № 926/03/2389400977 від 26 січня 2012 року. Даним актом встановлено порушення з боку позивача ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напою та тютюнових виробів», а саме: відсутність наочної інформації яка із графічного знаку про заборону куріння «Куріння заборонено». Крім того, в ході перевірки встановлена наявність у перевіряємому магазині однієї пляшки вина сухого «Алігате» у скляній плішці за ціною 13,00 грн. та реалізація даної пляшки вина споживачеві за ціною нижчою від встановленої мінімальної ціни на вино. На підставі складеного акту відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 8400 грн. Позивач вважає прийняте рішення неправомірним, оскільки дія Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напою та тютюнових виробів» не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово - ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання. Поривач вважає, що оскільки вказане вино є столовим, то вимоги закону в цій частині на нього не розповсюджуються, а штраф у розмірі 5000,00 грн. є неправомірним.
Щодо відсутності наочної інформації про заборону куріння, позивач зазначає, що законом передбачено, що заборона розповсюджується виключно на заклади громадського харчування, у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщень закладів культури, у приміщеннях закритих спортивних споруд, у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. Позивач здійснює торгівельно - закупочну діяльність, та тип приміщення в якому здійснюється діяльність ні яким чином не відноситься до зазначених. В магазині міститься наочна інформація, однак це не було прийнято до уваги відповідачем.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення у яких зазначив, що перевірка проведена відповідно до компетенції управління, рішення про застосування фінансових санкцій прийнято відповідно до вимог законодавства, є законним та обґрунтованим, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 17.09.92 №НОМЕР_2 (а.с.41).
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Донецькій області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За наслідками перевірки було складено акт від 26.01.2012 №926/03/2389400977.
Перевіркою встановлені наступні порушення:
- нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст.. 15-2 Закону України №481;
- роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.12 №051928-1533-32-466, яким до відповідача було застосовано фінансову санкцію в сумі 8400 грн., з яких 3400 грн. за нерозміщення наочної інформації про заборону куріння та 5000грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни (а.с.11).
Щодо порушення нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст.. 15-2 Закону України №481, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.15-2 Закону №481, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:
1) у закладах громадського харчування;
2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;
3) у приміщеннях закладів культури;
4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;
5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
Таким чином, у спеціально відведених місцях повинні бути саме графічні знаки та з текстом, який передбаченим законом.
Суд не приймає посилання позивача, що порушення закону не було оскільки у приміщенні магазину міститься наочна інформація про заборону паління у вигляді тексту наочного змісту «паління шкодить вашому здоров'ю», оскільки вказана наочна інформація не відповідає встановленій законом.
Суд не приймає посилання позивача на те, що ця норма не розповсюджується на вид діяльності торгівельно-закупочна, яку він здійснює, оскільки закон не виділяє види діяльності, а встановлює обмеження на куріння в закладах, і не пов'язує це обмеження із видом діяльності.
Згідно з ч.2 ст.17 Закону 3481 за нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього закону, передбачена відповідальність, а саме 3400грн.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо порушення роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни, суд зазначає наступне.
Актом перевірки встановлений факт продажу споживачеві однієї пляшки вина сухого білого «Аліготе», місткістю 0,7 л., виробник СВК «Ізумрудний», міцністю 10-13% об за ціною 13,00грн за пляшку, хоча повинна становитиме не менше 18,00грн.
Позивач у судовому засіданні проти факту продажу вина за ціною 13,00 грн. не заперечує, але зазначає, що відповідно до преамбули закону №481, дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання. Оскільки вино сухе біле «Аліготе» відноситься до столових вин, тому і дія цього закону не поширюється. Суд не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.
Частиною 10 ст.18 Закону №481 надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої. На виконання норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 30.10.08 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Вказаною постановою, встановлено мінімальну роздрібну ціну до вин у скляній тарі місткістю 0,7 л, за кодом класифікації виробів згідно з УКТЗЕД 2204 (крім 2204 10, 2204 21 10 00). Відповідно до Митного тарифу України до коду 2204 відповідно до УКТЗЕД відносяться вина виноградні, включаючи вина кріплені. Обмеження в цьому випадку відносяться до вин ігристих код 2204 10.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обмеження встановлені преамбулою закону до вин столових, не відноситься до встановлення на столові вина мінімальної роздрібної ціни.
Відповідно до ст.17 Закону №481, за оптову або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами,
нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив :
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2012 року №051928-1533-32466 яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 8400грн., відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 10 травня 2012 року в присутності позивача та представника відповідача.
Постанову у повному обсязі складено 15 травня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шинкарьова І.В.