Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у прийнятті додаткового судового рішення
14 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/23496/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Стирана В.В.,
при секретарі - Сніховській О.В.,
за участю :
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 27 квітня 2012 року представника позивача ОСОБА_3 про додаткове судове рішення по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» про зобов'язання внести зміни до технічного паспорту об'єкта нерухомості та в реєстр прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 28 травня 2004 року,
Позивач 19 грудня 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» про зобов'язання внести зміни до технічного паспорту об'єкта нерухомості та в реєстр прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 28 травня 2004 року, у повному обсязі.
27 квітня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення.
Підставами для прийняття додаткового судового рішення вона вказує неявки представника відповідача до судового засідання, зазначаючи при цьому, що вважає постанову суду неповною, неясною, нечіткою, такою, що містить надмірну деталізацію, незрозумілі їй словоутворення та надмірно довгі речення.
Просила прийняти додаткове рішення у справі, роз'яснивши, зокрема, значення абревіатури «АЗС», а також висновків суду щодо назв об'єкту нерухомості, зазначених у інших правовстановлюючих документах, визначення судом поняття права.
Представники позивача у судовому засіданні наполягали на роз'ясненні судового рішення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, вважає встановленим наступне.
Можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити передбачена нормами статті 168 КАС України.
Перелік підстав, за яких суд може постановити додаткову постанову викладений у частині 1 вказаної статті КАС України, це: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначений перелік є вичерпним.
Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.
Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Позивач звертався до суду із позовом, заявляючи, при цьому, одну позовну вимогу - зобов'язати КП «БТІ у місті Донецьку» вчинити певні дії - внести зміни до технічного паспорту об'єкта нерухомості та в реєстр прав власності на нерухоме майно, вказавши тип об'єкта відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 28 травня 2004 року, а саме: замість «будівля АЗС літ. 172,3 кв.м» зазначити «автозаправна станція, комплекс технічного обслуговування автомобілів та продажу супутніх товарів». .
Судом першої інстанції 01 лютого 2012 року відмовлено ТОВ «Наутілус» у задоволенні позову у повному обсязі, тобто ухвалене рішення щодо позовної вимоги.
Крім того, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року залишено без задоволення, а постанову суду - без змін. Судове рішення набрало законної сили.
Розподіл судових витрат вирішений у відповідності до статті 94 КАС України, у відповідності до якої, судові витрати, здійснені позивачем, не присуджуються йому у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, суд вважає безпідставними вимоги представника позивача щодо прийняття додаткового судового рішення у справі, оскільки судом при вирішенні справи досліджені всі докази, а вирішені всі питання, передбачені нормами КАС України.
Керуючись ст.ст. 165, 168 КАС України, суд
Відмовити представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» ОСОБА_3 у прийнятті додаткового судового рішення у справі.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 14 травня 2012 року у присутності представників позивача.
Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Стиран В.В.