14 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4497/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Куделько Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
17.04.2012р. Приватний підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 03.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження № 31977752 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області № Ф-38 від 04.11.2011р. про стягнення з позивача недоїмки зі страхових внесків у сумі 783,66 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 03.04.2012р. відкрито виконавче провадження № 31977752 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області № Ф-38 від 04.11.2011р. про стягнення з позивача недоїмки зі страхових внесків у сумі 783,66 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області. Фактично, зазначена вимога видана відповідачем 04.11.2010р., та отримана позивачем 08.11.2010р. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, граничний строк пред'явлення вимоги № Ф-38 від 04.11.2010р. сплинув 08.11.2011р. Отже, прийнявши до примусового виконання вимогу № Ф-38 від 04.11.2010р. та відкривши виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2012р. відповідачем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження". Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.39).
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.36). В письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що вимога № Ф-38 від 04.11.2010р. була пред'явлена на виконання до відповідача 29.03.2012р., у зв'язку з тим, що дана вимога оскаржувалась в суді першої інстанції, та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2011р. визнана законною та такою що підлягає виконанню. Таким чином, відлік строку на пред'явлення зазначеної вимоги розпочався з моменту набрання чинності постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011р. Отже, дії відповідача при прийняті постанови від 03.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження № 31977752 вчинені на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить суд в задоволенні позову відмовити.
З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.11.2010р. Управлінням Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області прийнято вимогу № Ф-38 про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 недоїмки зі страхових внесків у сумі 783,66 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області (а.с.8).
03.04.2012р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Макаровою І.В. відкрито виконавче провадження № 31977752 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області № Ф-38 від 04.11.2011р. про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 недоїмки зі страхових внесків у сумі 783,66 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області (а.с.12).
Як вбачається з матеріалів справи, Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області про скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області № Ф-38 від 04.11.2010р. За результатами розгляду зазначеної справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011р. в задоволенні позову Приватному підприємцю ОСОБА_2 відмовлено. (а.с.37-38).
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. N 606-XIV.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно положень ст.17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки вимога Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області № Ф-38 від 04.11.2010р. була оскаржена Приватним підприємцем ОСОБА_2 в судовому порядку, та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011р. в задоволенні позову Приватному підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено, отже з урахуванням вимог ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відраховується з 17.11.2011р., з моменту набрання чинності постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011р.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, строк пред'явлення виконавчого документа, а саме вимоги Управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області № Ф-38 від 04.11.2010р. до виконання не був пропущений.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доведено правомірність прийнятої постанови від 03.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження № 31977752.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що дії відповідача при прийняті постанови від 03.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження № 31977752 вчинені на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. N 606-XIV, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Куделько